Райффайзен Банк закрив рахунок клієнта через фінмоніторинг: Верховний Суд дав відповідь, чи це законно
Верховний Суд підтвердив право банку розривати ділові відносини та закривати рахунок клієнта у разі встановлення неприйнятно високого ризику
Банк має право відмовитися від підтримання ділових відносин з клієнтом у разі встановлення неприйнятно високого ризику, що ґрунтується на виявленні підозрілої фінансової діяльності, невідповідності заявлених джерел походження коштів фактичним операціям та перевищенні планового обсягу операцій за умови документального обґрунтування підозр і рішення відповідно до законодавства про фінансовий моніторинг. Про це йдеться у Постанові Верховного Суду від 8 жовтня 2025 року у справі № 759/1627/25 (провадження № 61-9422св25).
Деталі справи
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк» про захист прав споживачів.
На обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на те, що банк відмовився у підтриманні ділових відносин з нею з 12 грудня 2024 року у зв’язку із встановленням неприйнятно високого рівня ризику та закрив її рахунок. Банк посилався на абз. 3 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Вважає, що дії АТ «Райффайзен Банк» з блокування банківської платіжної картки є неправомірними, а відмова від підтримання ділових відносин є протиправною, оскільки банк не надав доказів, які б свідчили про вчинення нею підозрілої фінансової (фінансових) операції, не вказав на ненадання нею інформації для перевірки здійснення фінансових операцій, а тому відсутні як фактичні, так і правові підстави для обмеження банківського обслуговування, відмови від підтримання ділових відносин.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, відмовив у задоволенні позову, керуючись тим, що встановлені у справі обставини свідчать про те, що характер операцій по рахунку позивача не відповідає джерелам надходження коштів, заявлених позивачем при встановленні ділових відносин з банком.
Рішення Суду
Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, констатувавши, що в силу вимог законодавства про запобігання та протидію легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом, банк наділений правом в односторонньому порядку відмовитися від ділових відносин з клієнтами з неприйнятно високим ризиком, в тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунку.
Суб’єкт первинного фінансового моніторингу зобов’язаний здійснювати посилені заходи належної перевірки щодо клієнтів, ризик ділових відносин з якими (ризик фінансової операції без встановлення ділових відносин яких) є високим (ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»).
У цій справі встановлено, що за результатами проведеного АТ «Райффайзен Банк» аналізу фінансових операцій, інформації про клієнта — фізичну особу — ОСОБА_1, банк виявив, що проведені у період з 02 вересня до 09 грудня 2024 року операції є сумнівними, зокрема, на її рахунок надходили платежі переважно як зарахування від різних фізичних осіб без ідентифікації платників через платіжні системи та сервіси, які в подальшому переважно переховувано через платіжні системи на інші картки використано як розрахунки через онлайн-сервіси, знято готівкою тощо, наявне перевищення фактичних надходжень над доходом / максимальною сумою планових операцій, заявлених клієнтом, виявлена невідповідність джерел походження коштів. За результатами вказаних обставин складено обґрунтований висновок щодо сформованої підозри від 12 грудня 2024 року.
Як повідомляв Інформатор, блокування фінансової операції або банківського рахунку через фінансовий моніторинг стало звичним ризиком для бізнесу. Причини таких дій часто залишаються непрозорими, а запити - виходять за межі розумного. Як діяти клієнту, коли операцію зупинено, а банк не пояснює, чому саме, розповідає член Ради Комітету НААУ з питань захисту бізнесу та інвесторів Святослав Болінський. На його думку, закон більше захищає інтереси держави, водночас завдає значної шкоди бізнесу.
Слідкуйте за нами у Telegram
