Райффайзен Банк закрыл счет клиента из-за финмониторинга: Верховный Суд ответил, законно ли это
Верховный Суд подтвердил право банка разрывать деловые отношения и закрывать счет клиента в случае установления неприемлемого риска
Банк имеет право отказаться от поддержания деловых отношений с клиентом в случае установления неприемлемо высокого риска, основанного на выявлении подозрительной финансовой деятельности, несоответствии заявленных источников происхождения средств фактическим операциям и превышении планового объема операций при условии документального обоснования подозрений и решения в соответствии с законодательством о финансовом мониторинге. Об этом говорится в Постановлении Верховного Суда от 8 октября 2025 г. по делу № 759/1627/25 (производство № 61-9422св25).
Детали дела
Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел в порядке упрощенного искового производства кассационную жалобу ОСОБА_1 по делу по иску ОСОБА_1 в АО «Райффайзен Банк» о защите прав потребителей.
На обоснование заявленных требований истец ссылалась с тем, что банк отказался в поддержании деловых отношений с ней с 12 декабря 2024 года в связи с установлением неприемлемо высокого уровня риска и закрыл ее счет. Банк ссылался на абз. 3 ч. 1 ст. 15 ЗУ «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения». Считает, что действия АО «Райффайзен Банк» по блокированию банковской платежной карты являются неправомерными, а отказ от поддержания деловых отношений является противоправным, поскольку банк не предоставил доказательств, свидетельствующих о совершении ею подозрительной финансовой (финансовых) операции, не указал на непредоставление ею информации для проверки осуществления банковского обслуживания, отказ от поддержки деловых отношений.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении иска, руководствуясь тем, что установленные в деле обстоятельства свидетельствуют о том, что характер операций по счету истца не соответствует источникам поступления средств, заявленных истцом при установлении деловых отношений с банком.
Решение Суда
Верховный Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций, констатировав, что в силу требований законодательства о предотвращении и противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, банк наделен правом в одностороннем порядке отказаться от деловых отношений с клиентами с неприемлемым риском, в том числе путем расторжения деловых отношений, закрытия счета.
Субъект первичного финансового мониторинга обязан осуществлять усиленные меры надлежащей проверки в отношении клиентов, риск деловых отношений с которыми (риск финансовой операции без установления деловых отношений которых) высок (ч. 1 ст. 12 ЗУ «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию и преступности). массового уничтожения»).
По этому делу установлено, что по результатам проведенного АО «Райффайзен Банк» анализа финансовых операций, информации о клиенте — физическое лицо — ОСОБА_1, банк обнаружил, что проведенные в период с 02 сентября по 09 декабря 2024 года операции являются сомнительными, в частности, на ее счет поступали платежи преимущественно в качестве зачисления от различных физических лиц. в дальнейшем преимущественно скрывается через платежные системы на другие карты использованы в качестве расчетов через онлайн-сервисы, сняты наличными и т.п., имеющееся превышение фактических поступлений над доходом / максимальной суммой плановых операций, заявленных клиентом, выявлено несоответствие источников происхождения средств. По результатам указанных обстоятельств составлен обоснованный вывод о сложившемся подозрении от 12 декабря 2024 года.
Как сообщал Информатор, блокировка финансовой операции или банковского счета через финансовый мониторинг стало привычным риском для бизнеса. Причины таких действий часто остаются непрозрачными, а запросы – выходят за пределы разумного. Как действовать клиенту, когда операция остановлена, а банк не объясняет, почему именно, рассказывает член Совета Комитета НААУ по защите бизнеса и инвесторов Святослав Болинский. По его мнению, закон больше защищает интересы государства, в то же время наносит значительный ущерб бизнесу.
Следите за нами в Telegram
