ПриватБанк вимагає погасити кредит у 263 246 гривень, а клієнт вимагає визнати договір недійсним - що вирішив суд
Чоловік звернувся до суду із зустрічним позовом до ПриватБанку
ПриватБанк звинувачує чоловіка у порушенні зобов'язань за кредитним договором. Його вимагають закрити борг у розмірі 263 246 гривень, але він відмовляється та вимагає визнати договір недійним. Про це йдеться у рішенні Київського районного суду Харкова, опублікованому 27 березня 2025 року.
Чоловік звернувся до АТ КП «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 03.12.2018 року. Йому видали преміальну картку World Black Edition з кредитним лімітом до 200 тисяч гривень. Він порушив зобов'язання за кредитним договором та урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості станом на 04.04.2023 року має заборгованість 263 246 гривень, яка складається з наступного: 219 231 гривні - заборгованість за кредитом; 0 гривень - заборгованість за нарахованими відсотками; 44 014 гривень - заборгованість за простроченими відсотками.
Ознайомившись з позовом чоловік, користуючись наданим ст. 193 ЦПК України правом звертається до суду із зустрічним позовом про визнання договору б/н від 03.12.2018 року, укладеного шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку недійсним. Сторонами не погоджено суттєві умови кредитного договору, а відтак позичальник не міг здійснити свідомий вибір щодо умов кредитування, умов сплати кредиту, процентів, і, як наслідок, значною мірою позбавлений того, на що він розраховував під час укладення кредитного договору. У банку був наявний обов'язок до підписання договору надати у чіткій, зрозумілій, однозначній формі інформацію про відмінність прав, обов'язків позичальника при виборі предмета та умов кредитного договору, чого зроблено не було. Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку розміщені на сайті ПриватБанку, а їх витяг містяться в матеріалах справи. Як визначено у вказаних умовах (в редакції на час укладення договору) банк: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", що діяв на підставі ліцензії Національного банку України від 05.10.2011 року, керуючись законодавством України, публічно пропонує широкому та необмеженому колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує умови та правила надання банківських послуг.
Яким було рішення суду?
Суд частково задовольнив позов ПриватБанку. З чоловіка на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» стягнуть заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 03.12.2018 року у розмірі 257 613 гривень.
"Банк виконав передбачені договором зобов'язання, надавши відповідачу кредит у вигляді ліміту. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, виписки з особового рахунку, відповідач використовував кредитні кошти та тривалий час проводив виплати з їх повернення, але не в достатньому розмірі. Заперечення факту укладання договору з АТ КБ «ПриватБанк» та користування кредитними коштами спростовується наявними у справі доказами. Так, з долученого до позовної заяви тексту анкети-заяви вбачається, що заява підписана відповідачем. При цьому доказів на спростування підписання анкети-заяви саме ним суду не представляв. Судом також встановлено що при підписанні документів з АТ КБ «ПриватБанк» вказав номер його телефону, який використовується для користування його картковими рахунками та розпорядження коштами на цих рахунках, в тому числі через електронний кабінет «Приват-24». Вказаний фінансовий номер телефону вказував у зустрічній позовній заяві. Крім того, суду надано виписку з карткового рахунку, в якій відображені фінансові операції з користування грошима - перекази на інші свої рахунки, оплата товарів та послуг, зняття готівки шляхом, зокрема, використання власного електронного кабінету «Приват-24». Таким чином, вимога зустрічної позовної заяви про визнання договору недійсним не відповідає належному способу захисту у вказаній справі. Обрання позивачем за зустрічною позовною заявою неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити первісну позовну заяву та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 03.12.2018 року в розмірі 263 246 гривень", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Львів'янка після дзвінка від працівника Київстар дізналась про оформлені кредити - що вирішив суд
- Жінка звинувачує Ощадбанк в наданні доступу до її банківських даних, що дало змогу списати з кредитки 14 700 гривень - що вирішив суд
- Дніпрянин не визнає кредитну заборгованість перед Монобанком у розмірі 76 815 гривень - що вирішив суд
