ПФУ зажадав від чоловіка повернути 298 137 гривень пенсії по інвалідності — що вирішив суд
Чоловік вважає, що рішення про невизнання його особою з інвалідністю прийняте з грубими порушеннями вимог чинного законодавства України
Чоловік отримував пенсію по інвалідності з 31.01.2023 року. Згодом виплату пенсії призупинили у зв'язку зі скасуванням другої групи інвалідності. У зв'язку зі скасуванням довідки було зайво виплачено пенсію у розмірі 298 137 гривень за період з 31.01.2023 року по 31.03.2025 року, яку просять повернути. Про це йдеться у рішенні Основ'янського районного суду міста Харкова, опублікованому 18 грудня 2025 року.
Чоловік перебуває на обліку та отримував пенсію по інвалідності II групи з 31.01.2023 року, призначену відповідно до Закону №1058 «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» на підставі заяви від 27.02.2023 року за №2105, виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 01.02.2023 року, виданої міжрайонною Шевченківською медико-соціальною експертною комісією м. Харкова. Виплата пенсії припинена на підставі довідки Харківської обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров'я КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» від 23.12.2024 року №1 про невизнання його особою з інвалідністю з 31.01.2023 року. Листом від 28.03.2025 року його повідомлено про те, що виплату пенсії призупинено у зв'язку зі скасуванням II групи інвалідності. У зв'язку зі скасуванням довідки було зайво виплачено пенсію у розмірі 298 137 гривень за період з 31.01.2023 року по 31.03.2025 року. Враховуючи вищезазначене, він права на отримання пенсії по інвалідності не має. На момент звернення до суду кошти на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не надходили.
28.07.2025 року на адресу суду від чоловіка надійшов відклик на позовну заяву, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог. 23.12.2024 року комунальним закладом охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» за результатами заочного огляду та без його виклику і повідомлення було прийнято рішення у формі довідки про невизнання його особою з інвалідністю з 31.01.2023 року. Тобто вказаною довідкою фактично були скасовані попередні рішення МСЕК від 2023 року та 2024 року про встановлення громадянину другої групи інвалідності. Пунктом 22 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності №1317 встановлений вичерпний перелік випадків, за наявності яких проводиться повторний огляд осіб з інвалідністю. Разом з тим, в порушення вказаних вище норм законодавства, повторний огляд був здійснений комунальним закладом охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» 23.12.2024 року, без наявності жодної із підстав передбачених пунктом 22 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності №1317. Він заяви про повторний огляд не подавав та відсутнє рішення суду про проведення медико-соціальної експертизи. Як вбачається із відповіді на адвокатський запит КЗОЗ "Обласний центр медико-соціальної експертизи" від 27.06.2025 року повторний заочний огляд та МСЕК відносно нього був проведений на підставі запиту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області, але такий огляд був проведений не у зв'язку із настанням змін у стані здоров'я і працездатності громадянина та за відсутності рішення суду. Крім того, з довідки комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» №1 від 23.12.2024 року вбачається про проведення заочної експертизи (заочного огляду), в порушення вимог пункту 1.10 Інструкції №561 медико-соціальної експертизи, щодо нього, без опитування хворого і об'єктивного обстеження та оцінки стану всіх систем організму, необхідних лабораторних, функціональних та інших методів дослідження усіма членами комісії. Таким чином, рішення КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», що прийняте заочно у формі довідки № 1 від 23.12.2024 року про невизнання його особою з інвалідністю є юридично нікчемним, як таке, що прийняте з грубими порушеннями вимог чинного законодавства України.
Що вирішив суд?
Суд відмовив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області в задоволенні позову. Матеріали справи не містять відомостей на підтвердження того, що прийняття рішення про призначення пенсії та сам факт здійснення надміру виплаченої пенсії, здійснено внаслідок поведінки чоловіка, яка б містила ознаки зловживань чи за своїм характером була недобросовісною.
"Суд бере до уваги рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 року у справі №520/18159/25,яким визнано протиправним та скасовано рішення комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи», викладене у формі довідки №1 від 23.12.2024 року про невизнання відповідача особою з інвалідністю. Дата набрання законної сили 23.09.2025 року. Відповідно до вимог частини 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Суд зазначає, що вказані обставини вже встановлені судом при розгляді адміністративної справи (за вимогами КАС України) № 520/18159/25, в частині незаконності рішення, що викладене у формі довідки Харківської Державної обласної адміністрації Департаменту охорони здоров'я КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» №1 від 23.12.2024 року про невизнання відповідача особою з інвалідністю з дати встановлення - 31.01.2023 року, яким припинена виплата пенсії. Саме таке рішення №1 від 23.12.2024 року визначене позивачем як підстава для скасування пенсії, та як підстава для повернення надмірно сплачених сум пенсії. Враховуючи зазначене вище, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять відомостей, а позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що прийняття рішення про призначення пенсії та сам факт здійснення надміру виплаченої пенсії, здійснено внаслідок поведінки відповідача, яка б містила ознаки зловживань чи за своїм характером була недобросовісною, а відтак суд дійшов висновку, що виплачені пенсійні виплати не підлягають поверненню позивачу, а позов не підлягає задоволенню", - наголосив суд.
Стежте за нами у Viber
Зараз читають на Інформаторі
