ПФУ потребовал от мужчины вернуть 298 137 гривен пенсии по инвалидности - что решил суд
Мужчина считает, что решение о непризнании его лицом с инвалидностью принято с грубыми нарушениями требований действующего законодательства Украины
Мужчина получал пенсию по инвалидности с 31.01.2023 года. Со временем выплату пенсии приостановили в связи с отменой второй группы инвалидности. В связи с отменой справки была излишне выплачена пенсия в размере 298 137 гривен за период с 31.01.2023 года по 31.03.2025 года, которую просят вернуть. Об этом идет речь в решении Основянского районного суда города Харькова, опубликованном 18 декабря 2025 года.
Мужчина состоит на учете и получал пенсию по инвалидности II группы с 31.01.2023 года, назначенную в соответствии с Законом №1058 «Об общеобязательном пенсионном страховании» на основании заявления от 27.02.2023 года №2105, выписки из акта осмотра медико 01.02.2023 года, выданной межрайонной Шевченковской медико-социальной экспертной комиссией г. Харькова. Выплата пенсии прекращена на основании справки Харьковской облгосадминистрации Департамента здравоохранения КЗОЗ «Областной центр медико-социальной экспертизы» от 23.12.2024 года №1 о непризнании его лицом с инвалидностью с 31.01.2023 года. Письмом от 28.03.2025 года он уведомлен о том, что выплата пенсии приостановлена в связи с отменой II группы инвалидности. В связи с отменой справки была излишне выплачена пенсия в размере 298 137 гривен за период с 31.01.2023 года по 31.03.2025 года. Учитывая вышесказанное, он права на получение пенсии по инвалидности не имеет. В момент обращения в суд средства на счет Главного управления Пенсионного фонда Украины в Харьковской области не поступали.
28.07.2025 года в адрес суда от мужчины поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований. 23.12.2024 года коммунальным учреждением здравоохранения «Областной центр медико-социальной экспертизы» по результатам заочного осмотра и без его вызова и уведомления было принято решение в форме справки о непризнании его лицом с инвалидностью с 31.01.2023 года. То есть указанной справкой фактически были отменены предыдущие решения МСЭК от 2023 года и 2024 года об установлении гражданину второй группы инвалидности. Пунктом 22 Положения о порядке, условиях и критериях установления инвалидности №1317 установлен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых производится повторный осмотр лиц с инвалидностью. Вместе с тем, в нарушение указанных выше норм законодательства, повторный осмотр был осуществлен коммунальным учреждением здравоохранения «Областной центр медико-социальной экспертизы» 23.12.2024 года, без наличия оснований, предусмотренных пунктом 22 Положения о порядке, условиях и критериях установления инвалидности №1317. Он заявления о повторном осмотре не подавал и отсутствовало решение суда о проведении медико-социальной экспертизы. Как усматривается из ответа на адвокатский запрос КЗО "Областной центр медико-социальной экспертизы" от 27.06.2025 года повторный заочный осмотр и МСЭК в отношении него был проведен на основании запроса следственного управления Главного управления Национальной полиции в Харьковской области, но такой осмотр был проведен не в связи с наступлением изменений в состоянии здоровья и трудоспособности гражданина и при отсутствии решения суда. Кроме того, в справке коммунального учреждения здравоохранения «Областной центр медико-социальной экспертизы» №1 от 23.12.2024 года усматривается о проведении заочной экспертизы (заочного осмотра), в нарушение требований пункта 1.10 Инструкции №561 медико-социальной экспертизы, по нему, без опроса больного и объективного обследования и оценки состояния всех систем организма, необходимых лабораторных, функциональных и других методов исследования всеми членами комиссии. Таким образом, решение КЗО «Областной центр медико-социальной экспертизы», принятое заочно в форме справки № 1 от 23.12.2024 года о непризнании его лицом с инвалидностью, является юридически ничтожным, как принятое с грубыми нарушениями требований действующего законодательства Украины.
Что решил суд?
Суд отказал Главному управлению Пенсионного фонда Украины в Харьковской области в удовлетворении иска. Материалы дела не содержат сведений в подтверждение того, что принятие решения о назначении пенсии и сам факт осуществления излишне выплаченной пенсии, осуществлено в результате поведения мужчины, которая содержала признаки злоупотреблений или по своему характеру была недобросовестной.
"Суд принимает во внимание решение Харьковского окружного административного суда от 21.08.2025 года по делу №520/18159/25, которым признано противоправным и отменено решение коммунального учреждения здравоохранения «Областной центр медико-социальной экспертизы», изложенное в форме справки №1 от 23.12.2024 года о непризнании ответчика лицом с инвалидностью. Дата вступления в законную силу 23.09.2025 года. Согласно требованиям части 5 ст. 82 ГПК Украины обстоятельства, установленные в отношении определенного лица решением суда по хозяйственному, гражданскому или административному делу, вступившему в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, однако могут быть в общем порядке опровергнуты лицом, не участвовавшим в деле, в котором такие обстоятельства были установлены. Суд отмечает, что указанные обстоятельства уже установлены судом при рассмотрении административного дела (по требованиям КАС Украины) № 520/18159/25, в части незаконности решения, изложенного в форме справки Харьковской Государственной областной администрации Департамента здравоохранения КЗО «Областной центр медико-социальной экспертизы» №1 от 23.12.2024 года о непризнании ответчика лицом с инвалидностью с даты установления – 31.01.2023 года, которым прекращена выплата пенсии. Именно такое решение №1 от 23.12.2024 года определено истцом как основание для отмены пенсии, и как основание для возврата чрезмерно уплаченных сумм пенсии. Учитывая указанное выше, суд обращает внимание, что материалы дела не содержат сведений, а истцом не предоставлены надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение того, что принятие решения о назначении пенсии и сам факт осуществления излишне выплаченной пенсии, осуществлено в результате поведения ответчика, которое содержало признаки злоупотреблений или по своему характеру было недобросовестным, а следовательно суд пришел к выводу, что выплаченные пенсионные выплаты не подлежат возврату истцу, а иск не подлежит удовлетворению", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Viber
Сейчас читают на Информаторе
