ПФУ відмовив жительці Полтавщини в оформленні пенсії через помилку в довідці про трудовий стаж - що вирішив суд
В архівній довідці від 7 квітня 2025 року № 120/01-11/1 допущені неточності
Жінка вирішила оформити пенсію, але отримала відмову Пенсійного фонду. З'ясувалось, що у її довідці про трудовий стаж не вірно зазначено ім'я та по батькові. Про це йдеться у рішенні Новосанжарського районного суду Полтавської області, опублікованому 1 серпня 2025 року.
В архівній довідці від 7 квітня 2025 року № 120/01-11/1 допущені неточності, зокрема, не вірно зазначено ім'я та по батькові жінки, записано скорочено. Вказані обставини позбавляють її можливості оформити пенсію, у зв'язку з чим вона звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності саме їй відповідної довідки.
Розгляд справи
З копії трудової книжки колгоспника, виданої 28 лютого 1990 року на ім'я жінки, 1967 року народження, вбачається, що заявниця прийнята в члени колгоспу «Прогрес» Машівського району, де пропрацювала до 15.01.1999 року, після чого була виведена з членів КСП «Прогрес». З відомостей трудової книжки колгоспника достовірно вбачається, що заявниця відпрацювала необхідну кількість трудоднів, зокрема, протягом 1996-1998 років саме в КСП «Прогрес». З пояснень заявниці вбачається, що з метою оформлення пенсії, вона звернулась до комунального закладу «Машівський трудовий архів» Машівської селищної ради Полтавської області для отримання довідки про трудовий стаж.
Комунальним закладом «Машівський трудовий архів» Машівської селищної ради Полтавської області сформовано архівну довідку від 07.04.2025 року, в якій зазначено, що у відомостях обліку нарахування заробітної плати працівників КСП «Прогрес» Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області записано про те, що вона за період роботи з 01.01.1996 року по 31.12.1998 року відпрацювала кількість днів та отримувала заробітну плату. Оскільки відомості, які зазначені у такій довідці, є такими, що не дають змоги достовірно стверджувати, що така довідка належить саме заявниці, остання звернулась до суду із відповідною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Яким було рішення суду?
Позов жінки задовольнили. Суд вирішив встановити факт належності їй архівної довідки № 120/01-11/1 від 7 квітня 2025 року, виданої комунальним закладом «Машівський трудовий архів» Машівської селищної ради Полтавської області.
"Суд встановив, що факти роботи заявниці у КСП «Прогрес» Машівського району Полтавської області у період з 01.01.1996 року по 31.12.1998 року підтверджуються відповідними записами в трудовій книжці колгоспника. Так, із трудової книжки колгоспника, зокрема, вбачається, що вона прийнята в члени колгоспу «Прогрес» Машівського району та 15.01.1999 року виведена з членів КСП «Прогрес». Свідки пояснили, що у колгоспі «Прогрес» та КСП «Прогрес» Новотагамлицької сільської ради Машівського району іншої особи з ідентичними іменем, прізвищем та по батькові як громадянка не працювало. Зазначили, що їм відома лише одна особа, а саме: заявниця. На підставі досліджених вище доказів, суд дійшов висновку, що архівна довідка № 120/01-11/1 від 7 квітня 2025 року, видана комунальним закладом «Машівський трудовий архів» Машівської селищної ради Полтавської області, належить заявниці. Встановлення факту, про який просить заявниця, необхідний їй для реалізації свого права на оформлення пенсії. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що факт, який просить встановити заявниця, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, він не пов'язаний з наступним вирішенням спору про право і встановити його іншим шляхом неможливо", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Звинувачений у справі Каті Гандзюк хотів мобілізуватися - що вирішив суд
- Чоловік нагріб з полиць Епіцентру одягу на 13 758 гривень, але його зупинили при спробі виходу з гіпермаркету - що вирішив суд
- ПриватБанк заблокував рахунки через постанову про арешт 2 835 гривень - чи стягнув суд компенсацію 750 тисяч гривень
