ПФУ відмовив у пільговій пенсії УБД через «не те прізвище» — що вирішив суд
У ПФУ вказують, що не зарахували чоловіку стаж роботи з 07.04.1988 року до 21.06.1988 року та з 31.08.1990 року до 27.08.2001 року, оскільки прізвище, та по батькові у наданих документах не відповідають його паспортним даним
Пенсійний фонд відмовив чоловіку в призначенні дострокової пенсії як учаснику бойових дій. Йому не зарахували до стажу, який дає право на пенсію, періоди роботи у зв'язку з невідповідністю прізвища, ім'я, по батькові заявника у цих документах його паспортним даним. Про це йдеться у рішенні Старосамбірського районного суду Львівської області, опублікованому 26 листопада 2025 року.
Чоловіку не було зараховано до стажу, який дає право на пенсію, періоди роботи з 07.04.1988 року до 21.06.1988 року та з 31.08.1990 року до 27.08.2001 року у зв'язку з невідповідністю прізвища, ім'я, по батькові заявника у цих документах його паспортним даним. Встановлення факту належності йому вказаних документів необхідні для призначення дострокової пенсії як військовослужбовцю, який бере участь у бойових діях.
15.10.2025 року Управління ПФУ у Львівській області надало до суду свої пояснення. В основному вони містять посилання на закони та інші нормативно-правові акти, що стосуються пенсійного забезпечення, порядку ведення трудових книжок та документів, необхідних для призначення пенсії. Підтвердило, що не зарахувало заявникові стаж роботи з 07.04.1988 року до 21.06.1988 року та з 31.08.1990 року до 27.08.2001 року, оскільки прізвище, та по батькові у наданих документах не відповідають його паспортним даним. У разі існування спору про право, суд має залишити заяву без розгляду. Мотивів, чому вважає, що між заявником та заінтересованою особою існує спір про право і щодо чого саме існує такий спір не зазначив. Просило врахувати пояснення при розгляді справи.
Що вирішив суд?
Позов чоловіка частково задовольнили. Суд вирішив встановити факт належності йому, правовстановлюючих документів: - наказу №71-к від 04.04.1988 року, виданого Старосамбірським ремонтно-транспортним підприємством; - наказу №130-к від 21.06.1988 року, виданого Старосамбірським ремонтно-транспортним підприємством; - наказу №179-к від 31.08.1990 року, виданого Старосамбірським виробничо-технічним підприємством «Агропромтехніка»; - наказу №25-к від 27.08.2001 року, виданого ВАТ «Агропромтехніка» м. Хирів. Встановити, що відомості, які містяться в: - наказі №71-к від 04.04.1988 року, виданого Старосамбірським ремонтно-транспортним підприємством; - наказі №130-к від 21.06.1988 року, виданого Старосамбірським ремонтно-транспортним підприємством; - наказі №179-к від 31.08.1990 року, виданого Старосамбірським виробничо-технічним підприємством «Агропромтехніка»; - наказі №25-к від 27.08.2001 року, виданого ВАТ «Агропромтехніка» м. Хирів. стосуються його. В іншій частині заяви відмовили.
"Досліджені у судовому засіданні накази від 04.04.1988 року по Старосамбірському ремонтно-транспортному підприємству щодо позивача, від 21.06.1988 року по Старосамбірському ремонтно-транспортному підприємству щодо позивача, №179-к від 31.08.1990 року по Старосамбірському виробничо-технічному підприємству «Агропромтехніка» щодо позивача, №25-к від 27.08.2001 року по ВАТ "Агропромтехніка" м. Хирів містять різне написання його прізвище та по батькові. Мабуть, ті що оформляли ці накази, писали прізвище та по батькові заявника як їм було зручно, мало звертаючи увагу на правильність написання та не переймаючись до яких наслідків може призвести їх неуважність та неточність. Записи про прийняття та звільнення з роботи відповідно до цих наказів внесені в його трудову книжку. Підприємство, яке видавало ці накази, ліквідоване у 2008 році й виправити помилки шляхом внесення змін до наказів вже не може. Суд не погоджується з позицією заінтересованої особи, що між нею та заявником існує спір про право. По перше, представниця заінтересованої особи так і не змогла сформулювати в чому полягає спір про право між органом, який вона представляє, і заявником. По друге, право заявника на пенсійне забезпечення це конституційна гарантія особі, яка має відповідний страховий стаж, і не залежить від бажання ПФУ, а залежить виключно від настання обставин, з настанням яких пов'язаний обов'язок держави в особі ПФУ призначити та виплачувати особі пенсію. З врахуванням того, що в наказах №71-к від 04.04.1988 року, №130-к від 21.06.1988 року, №179-к від 31.08.1990 року, №25-к від 27.08.2001 року прізвище та по батькові заявника написані невірно, що і стало підставою неврахування періодів роботи з 07.04.1988 року до 21.06.1988 року та з 31.08.1990 року до 27.08.2001 року до загального страхового стажу для призначення дострокової пенсії, ці накази стосуються заявника та підтверджують факти прийняття та звільнення його з роботи, суд виснує, що у цій частині заява підлягає до задоволення", - наголосив суд.
Читайте нас у Facebook
Зараз читають на Інформаторі
