ПФУ отказал в льготной пенсии УБД из-за «не той фамилии» — что решил суд
В ПФУ указывают, что не засчитали мужчине стаж работы с 07.04.1988 года до 21.06.1988 года и с 31.08.1990 года до 27.08.2001 года, поскольку фамилия и отчество в предоставленных документах не соответствуют его паспортным данным
Пенсионный фонд отказал мужчине в назначении досрочной пенсии в качестве участника боевых действий. Ему не засчитали к стажу, дающему право на пенсию, периоды работы в связи с несоответствием фамилии, имени, отчества заявителя в этих документах его паспортным данным. Об этом говорится в решении Старосамборского районного суда Львовской области, опубликованном 26 ноября 2025 года.
Мужчине не были отнесены к стажу, который дает право на пенсию, периоды работы с 07.04.1988 года до 21.06.1988 года и с 31.08.1990 года до 27.08.2001 года в связи с несоответствием фамилии, имя, по отчеству заявителя в этих документах его паспортным данным. Установление факта принадлежности указанных документов необходимы для назначения досрочной пенсии как военнослужащему, участвующему в боевых действиях.
15.10.2025 года Управление ПФУ во Львовской области предоставило в суд свои объяснения. В основном они содержат ссылки на законы и другие нормативно правовые акты, касающиеся пенсионного обеспечения, порядка ведения трудовых книжек и документов, необходимых для назначения пенсии. Подтвердило, что не засчитало заявителю стаж работы с 07.04.1988 года по 21.06.1988 года и с 31.08.1990 года по 27.08.2001 года, поскольку фамилия и отчество в предоставленных документах не соответствуют его паспортным данным. В случае существования спора о праве суд должен оставить заявление без рассмотрения. Мотивов почему считает, что между заявителем и заинтересованным лицом существует спор о праве и относительно чего именно существует такой спор не отметил. Просил учесть объяснение при рассмотрении дела.
Что решил суд?
Иск мужчины частично удовлетворили. Суд решил установить факт принадлежности ему, правоустанавливающих документов: - приказа №71-к от 04.04.1988 года, выданного Старосамборским ремонтно-транспортным предприятием; - приказа №130-к от 21.06.1988 года, выданного Старосамборским ремонтно-транспортным предприятием; - приказа №179-к от 31.08.1990 года, выданного Старосамборским производственно-техническим предприятием «Агропромтехника»; – приказа №25-к от 27.08.2001 года, выданного ОАО «Агропромтехника» г. Хыров. Установить, что сведения, содержащиеся в: - приказе №71-к от 04.04.1988 года, выданного Старосамборским ремонтно-транспортным предприятием; - приказе №130-к от 21.06.1988 года, выданного Старосамборским ремонтно-транспортным предприятием; - приказе №179-к от 31.08.1990 года, выданного Старосамборским производственно-техническим предприятием «Агропромтехника»; - приказ №25-к от 27.08.2001 года, выданного ОАО «Агропромтехника» г. Хыров, касаются его. В остальной части заявления отказали.
"Исследованные в судебном заседании приказы от 04.04.1988 года по Старосамборскому ремонтно-транспортному предприятию в отношении истца, от 21.06.1988 года по Старосамборскому ремонтно-транспортному предприятию по отношению к истцу, №179-к от 31.08.1990 года по Старосамборскому производственно-техническому предприятию «Агропромтехника» по отношению к истцу, №25-к от 27.08.2001 года по ОАО "Агропромтехника" г. Хыреве содержат разное написание его фамилии и отчества. Видимо, те, кто оформлял эти приказы, писали фамилию и отчество заявителя как им было удобно, мало обращая внимание на правильность написания и не заботясь о каких последствиях может привести их невнимательность и неточность. Записи о принятии и увольнении с работы в соответствии с настоящими приказами внесены в его трудовую книжку. Предприятие, выдававшее эти приказы, ликвидировано в 2008 году и исправить ошибки путем внесения изменений в приказы уже не может. Суд не согласен с позицией заинтересованного лица, что между ним и заявителем существует спор о праве. Во первых, представитель заинтересованного лица так и не смогла сформулировать в чем заключается спор о праве между представляемым им органом и заявителем. Во-вторых, право заявителя на пенсионное обеспечение это конституционная гарантия лицу, имеющему соответствующий страховой стаж, и не зависящее от желания ПФУ, а зависит исключительно от наступления обстоятельств, с наступлением которых связана обязанность государства в лице ПФУ назначить и выплачивать лицу пенсию. С учетом того, что в приказах №71-к от 04.04.1988 года, №130-к от 21.06.1988 года, №179-к от 31.08.1990 года, №25-к от 27.08.2001 года фамилия и отчество заявителя написаны неверно, что и стало основанием неучета периодов работы с 07.04.1988 года до 21.06.1988 года и с 31.08.1990 года до 27.08.2001 года в общий страховой стаж для назначения досрочной пенсии, эти приказы касаются заявителя и подтверждают факты принятия и увольнения его с работы, суд утверждает, что в этой части заявление подлежит удовлетворению", - подчеркнул суд.
Читайте нас в Facebook
Сейчас читают на Информаторе
