Ощадбанк дозволив львів'янину знімати кошти за кордоном, але його картка не працювала у Польщі - чи стягнув суд компенсацію 135 тисяч гривень
Ощадбанк надав чоловіку інформацію про те, що у межах лімітів НБУ йому доступно зняти готівку за кордоном 12 500 гривень та розраховуватись за кордоном 100 тисяч гривень
Чоловік у чатботі Ощадбанку отримав сповіщення щодо можливості зняття готівки за кордоном. Він їздив до Польщі, але його картка не працювала ні в магазинах, ні для зняття готівки. Клієнт банку вимагає компенсацію у розмірі 135 тисяч гривень. Про це йдеться у рішенні Галицького районного суду Львова, опублікованому 27 листопада 2024 року.
У чатботі Ощадбанку кожен раз, коли чоловік перевіряє, чи з'явилась пенсія на карту, банк почав надавати йому інформацію про те, що у межах лімітів НБУ йому доступно зняти готівку за кордоном 12 500 гривень та розраховуватись за кордоном 100 тисяч гривень. Однак, вказана інформація, на його думку, не відповідає дійсності, оскільки він їздив до Польщі, а його картка не працювала ні в магазинах, ні для зняття готівки. Клієнт звернувся до банку зі запитом, у якому просив детально пояснити, яка причина та чим обумовлена необхідність розміщення інформації про доступність.
26.09.2024 до суду надійшла заява акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про вступ у справу як третьої особи. Заява обґрунтована тим, що, на думку банку, інформація, яку чоловік вважає недостовірною, стосується надання АТ «Державний ощадний банк України» фінансових послуг та відносин банківського рахунку. Таким чином, позови клієнтів з приводу діяльності банку, які пред'явлені до працівників банку, прямо стосуються прав (майнових та немайнових) та законних інтересів самого банку.
Розгляд справи
Як вбачається з позовної заяви, чоловік, звертаючись з цим позовом, відповідачами зазначив голову правління АТ «Ощадбанк» та керівника філії Львівського обласного управління АТ «Державний ощадбанк України». Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Відповідно до статуту АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.02.2003 року №261 (у редакції постанови Кабінету міністрів України від 09.02.2024 року №139), голова правління належить до складу керівників банку, діє від імені банку та представляє його інтереси (п. 88, п. 184); керівники філій очолюють відповідні відокремлені підрозділи (філії), які також діють від імені банку на підставі положень про них (п. 191, п. 192). Статут АТ «Ощадбанк» знаходиться у вільному доступі на офіційному інтернет-сайті Верховної ради України у розділі «Законодавство України» (посилання).
Відповідно до п. 1.2. Положення про філію Львівське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», затвердженого рішенням комітету регіональної мережі АТ «Ощадбанк» від 21.05.2024 року, філія Львівське обласне управління є відокремленим підрозділом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що не має статусу юридичної особи і здійснює від імені та в інтересах банку діяльність згідно зі Законом України «Про банки і банківську діяльність» на підставі цього положення та відповідно до статуту банку. Відповідно до п. 9.3. положення, начальник філії забезпечує виконання покладених на філію функцій та здійснює керівництво її діяльністю.
"Аналіз змісту позовних вимог чоловіка свідчить про те, що інформація, яку він вважає недостовірною стосується надання банком фінансових послуг та відносин банківського рахунку. Обставин існування будь-яких приватно-правових відносин між позивачем та відповідачами поза межами діяльності банку суд не встановив, а позивач не навів. Отже, голова правління АТ «Ощадбанк» Наумов С. В. та керівник філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» Романів І. М., як фізичні особи, не наділені процесуальною дієздатністю та не можуть бути відповідачами у цій справі, оскільки є у відносинах з позивачем посадовими особами акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», діють від імені та в інтересах банку, виконуючи покладені на них відповідні службові обов'язки, делеговані юридичною особою. Акціонерне товариство «Ощадбанк» є юридичною особою самостійним суб'єктом у цивільних правовідносинах, а позовні вимоги у цій справі пред'явлені до посадових осіб банку, тому саме останній має бути відповідачем за цим позовом", - вказується у матеріалах справи.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Він обрав неналежного відповідача по справі.
"Позов пред'явлений до неналежного відповідача, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити", - наголосив суд.
