Львів'янці зламали SIM-карту Київстар та взяли на неї 34 685 грн кредиту в ПриватБанку - що вирішив суд
При зверненні у Київстар жінці повідомили, що її SIM-картку «зламали», замінили на нову, залишивши той же номер телефону, що був
Жінку вимагають повернути кредитну заборгованість у розмірі 34 685 гривень. Однак вона запевняє, що кошти зняли шахрайським шляхом, зламавши її SIM-карту Київстар. Про це йдеться у рішенні Залізничного районного суду Львова, опублікованому 28 лютого 2025 року.
21.10.2020 року жінка підписала заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, на підставі якої надалі отримала кредитну картку типу «Універсальна» зі строком дії 07/24. Вона користувалась кредитним лімітом та повертала суми використаних нею кредитних коштів, сплачувала відсотки за користування кредитним лімітом, однак припинивши надавати банку своєчасно використані кредитні кошти та відсотки за їх користування сформувалась заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 685 гривень. Громадянка подала до суду відклик на позовну заяву, в якому заявлені позовні вимоги заперечила у повному обсязі. В обґрунтування заперечень, вказує, що 09.08.2023 року помітила, що на її мобільному телефоні зник зв'язок. Після перезавантаження телефону, надійшло смс-повідомлення про запит на її кредитну історію з метою видачі кредиту від 09.08.2023 року. Оскільки жодної заявки щодо кредитних коштів не подавала, одразу звернулась у найближче відділення ПриватБанк, де довідалась, що 09.08.2023 року проведено операцію переказу коштів з її зарплатної картки на кредитну картку за допомогою додатку Приват-24 на суму 3 800 гривень. А також у м. Кривий Ріг тричі через банкомат з її кредитної картки знято кредитні кошти, однак жодних коштів не переказувала і не знімала. Кредитну картку заблокувала. При зверненні у Київстар їй повідомили, що її SIM-картку «зламали», замінили на нову, залишивши той же номер телефону, що був.
"Відповідачка звернулась з даного приводу до поліції з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення. Відомості за заявою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України", - вказується у матеріалах справи.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив ПриватБанку в задоволенні позову. У жінки було відсутнє волевиявлення на вчинення 09.08.2023 року банківських операцій з приводу перерахування особистих коштів на кредитну картку та надалі зняття кредитних коштів у розмірі максимально встановленого їй кредитного ліміту.
У цьому випадку відомості про втрату відповідачкою картки (електронного платіжного засобу) відсутні, відповідачка вказує, що несанкціонований вхід 09.08.2023 року у її додаток Приват-24 відбувся у період відсутності зв'язку із SIM-карткою мобільного телефону, номер якого є її фінансовим номером та неможливістю внаслідок цього користування мобільним телефоном. При цьому, вона невідкладно вжила заходів для повідомлення правоохоронні органи з приводу вчинених стосовно неї шахрайських дій, з огляду на те, що подія мала місце близько 09.08.2023 року, а як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження того ж дня було внесено до ЄРДР за фактом її звернення про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк», картка була заблокована 09.08.2023 року, а 23.10.2023 року також звернулась із письмовою заявою до АТ КБ «ПриватБанк», в якій повідомила про події 09.08.2023 року, звернення з даного приводу до поліції та просила АТ КБ «ПриватБанк» провести службову перевірку. Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що у відповідачки дійсно було відсутнє її вільне волевиявлення на вчинення 09.08.2023 року банківських операцій з приводу перерахування особистих коштів на кредитну картку та надалі зняття кредитних коштів у розмірі максимально встановленого їй кредитного ліміту, з огляду також на те, що до події 09.08.2024 року протягом всього строку кредитування відповідачка систематично та добросовісно вносила всі платежі за користування кредитними коштами. Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, а відтак у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості слід відмовити за його безпідставністю", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
Зараз читають на Інформаторі
