Клиентка ПриватБанка требует признать недействительным кредит на 565 тысяч гривен из-за скрытых комиссий - что решил суд
Женщина взяла кредит 565 тысяч гривен на свой счет и должна была вернуть до 03.07.2026 года
Женщина требует признать недействительным кредит в размере 565 тысяч гривен. В приложении Приват-24 она нашла скрытые комиссии и списание средств со счета. Об этом идет речь в решении Печерского районного суда г. Киева, опубликованном 9 марта 2026 года.
11.06.2018 года женщина обратилась в акционерное общество коммерческий банк «ПриватБанк» с целью получения банковских услуг в связи с чем подписала заявление б/н от 11.06.2018 года. 05.07.2021 года она заключила кредитный договор, согласно которому получила 565 тысяч гривен, которые были перечислены на ее счет, и которые должны были быть возвращены до 03.07.2026 года. Она утверждает, что, несмотря на то, что выполняла свои обязательства, с ее счета были списаны средства. Так, 22.11.2022 года банк подал в Днепровский районный суд города Киева исковое заявление о взыскании с нее средств по кредитному договору. 9 февраля 2023 года Днепровский районный суд города Киева постановил по делу № 755/12687/22 решение об удовлетворении иска АО КБ «ПриватБанк» относительно взыскания с нее средств в размере 482 344 гривен. Ею данное решение было исполнение должным образом. Однако банк подал в Днепровский районный суд города Киева исковое заявление о взыскании с нее задолженности, на основании заявления от 11.06.2018 года, не обосновав надлежащим расчетом указанную задолженность. Следовательно, она в мобильном приложении Приват-24 обнаружила, что не по всем карточкам осуществляется отражение начислений, в том числе, но не исключительно, согласно банковским начислениям выявлены скрытые комиссии и осуществление списаний с банковского счета, для чего нужно назначать судебно-экономическую экспертизу и добиться у АО КБ «ПриватБанк» всех расчетов по ней с 11.06.2018 года. Таким образом, обратилась в суд, поскольку считает, что имеются основания для признания недействительными заключенного 11 июня 2018 года заявления б/н и кредитного договора заключенного от 05.07.2021 года, со ссылкой на то, что, при заключении заявления и договора, банком не были соблюдены требования ЗУ «О защите прав потребителя».
21.02.2024 года представитель АО КБ "ПриватБанк" подал ходатайство о применении сроков давности. Также, 21.02.2024 года подал ходатайство о присоединении доказательств и объяснений по делу, в которых указано, что женщина обратилась в АО КБ "ПриватБанк", с целью получения банковских услуг, в связи с чем собственноручно подписала анкету-заявление о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг № б/н от 12.09.2008 года, а также собственноручно подписала в дальнейшем анкету-заявление о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг N0 б/н от 11.01.2013 года, по использованию кредитки "Универсальная". 18.09.2018 года и 05.10.2018 года подписала две справки об условиях договора о потребительском кредите, в соответствии с которыми, ознакомившись с условиями и правилами предоставления банковских услуг, изъявила желание оформить на свое имя платежную кредитную карточку "Кредитка"MasterCardWorldElite", на основании которой ей была открыта карта-счет и были предусмотрены все существенные условия начисления процентов, комиссии, пени и штрафов и начиная с 01.10.2019 года, на указанную карточку был установлен кредитный лимит в сумме 100 тысяч гривен. Также, 11.06.2019 года ею дополнительно было подписано три анкеты-заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг. Согласно подписанным собственноручно заявкам на актуализацию данных по премиальной карточке от 06.11.2018 года, ей 05.10.2018 года была выдана банковская карта, на которую был установлен кредитный лимит в размере 100 тысяч гривен, которой она и пользовалась, рассчитываясь в разных заведениях и оплачивала покупки. Кроме этого, 18.09.2018 года и 05.10.2018 года справки об условиях кредитования, и анкеты-заявления от 11.06.2019 года и правила предоставления банковских услуг были подписаны ею путем использования своей простой электронной цифровой подписи. Следовательно, она при подписании заявления и кредитного договора была ознакомлена и согласна с условиями и правилами предоставления банковских услуг, с момента заключения которого в течение 2-х лет у него не возникало вопросов о расторжении или изменении условий договора. Таким образом, обе стороны, к моменту заключения кредитного договора, достигли всех существенных условий. Также ее требования о признании недействительным кредитного договора от 05.07.2021 года, согласно которому ею было получено 565 тысяч гривен, свидетельствует о том, что перед заключением договора она ознакомилась с условиями кредитования, о чем свидетельствует подпись в паспорте потребительского кредита, а также, между сторонами было согласовано и подписано график платежей. Следовательно, указанные обстоятельства о существовании договорных отношений и наличии задолженности, были установлены решением Днепровского районного суда в Киеве от 9 февраля 2023 года по делу №755/12687/22 по иску АО КБ "ПриватБанк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.07.2021 года. С учетом указанного просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Что решил суд?
Суд отказал женщине в удовлетворении иска. Ее доводы относительно недействительности заявления и кредитного договора являются необоснованными.
"Истица правом потребителя отказаться в одностороннем порядке от заключенного кредитного договора, то есть пользование кредитными средствами в течение четырнадцати дней с момента получения копии экземпляра договора, не воспользовалась. Учитывая указанное, суд пришел к выводам, что истица ознакомилась и согласилась на условия договора, истец будучи совершеннолетним, дееспособным лицом в полной мере понимала взятие на себя обязательств и наступление последствий за их невыполнение. Таким образом, между сторонами были совершены все необходимые действия для приобретения, прекращения или изменения гражданских прав и обязанностей, что по содержанию ч. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Украины, указывает на совершение двустороннего кредитного договора. Следовательно, ссылка истицы на то, что она должным образом не была ознакомлена с условиями кредитования, отсутствия графика погашения задолженности, отсутствия у истицы возможности проверки расчетов являются необоснованными и не указывают на нарушение ответчиком законодательства. Кроме этого, существование договорных отношений и наличия задолженности было установлено решением Днепровского районного суда города Киева от 9 февраля 2023 года по делу №755/12687/22 по иску АО КБ «ПриватБанк» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.07.2021 года. С учетом указанного условия кредитования и его заключения уже были предметом рассмотрения, а потому доводы истицы в данном исковом заявлении сводятся к несогласию с задолженностью, которую, как она утверждает, уже уплатила, в связи с вынесением решения суда. То есть с 2021 года истица не возражала относительно того, что кредитный договор содержит несправедливые условия и нарушает его права, в частности действующее законодательство, а исполнение решения суда только подтверждает указанное. Указанное касается и заявления б/н 11 июня 2018 года, поскольку согласие истца на заключение договора именно в такой форме и ознакомление ответчика с условиями договора и тарифами свидетельствует подпись истцы. Следовательно, суд пришел к выводу, что доводы истицы относительно недействительности заявления и кредитного договора, являются необоснованными", - подчеркнул суд.
Читайте нас в Facebook
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- ПриватБанк самовольно увеличивал кредитный лимит жене военного и требует 73 118 гривен долга – что решил суд
- ПриватБанк обвинил клиента в высоком риске из-за больших сумм пожертвований из Америки и заблокировал счета – что решил суд
- 34 транзакции по кредитке на Facebook без SMS-подтверждения: ПриватБанк не вернул деньги клиенту
