Клієнт втратив з кредитки 50 389 гривень під час продажу товару на OLX, а ПриватБанк вимагає 60 620 гривень боргу: що вирішив суд
Клієнт вважає, заборгованість у вказаному розмірі безпідставною, оскільки він не вчиняв будь-яких розпоряджень на списання коштів зі свого рахунку
Чоловік під час продажу товару на OLX втратив з кредитної картки 50 389 гривень. Водночас ПриватБанк вимагає закрити кредитну заборгованість 60 620 гривень, яка виникла після заволодіння шахраями коштів. Про це йдеться у рішенні Березанського районного суду Миколаївської області, опублікованому 23 березня 2026 року.
16 червня 2022 року внаслідок дій третіх осіб з карткового рахунку чоловіка, відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», без його відома невідомою особою шляхом незаконних операцій було знято кредитний ліміт в розмірі 49 229 гривень та його власні кошти в сумі 1 159 гривень, загалом 50 389 гривень. 17.06.2022 року він подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до поліції, де порушили кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України. 24.06.2022 року звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» із заявою, в якій повідомив про вчинення шахрайських дій, відкрите кримінальне провадження та зауважив на неправомірному нарахуванні відсотків за використання кредитного ліміту та просив АТ КБ «ПриватБанк» скасувати нарахування відсотків за кредитом, на що листом від 29.06.2022 року банк відповів відмовою. Станом на 14.03.2025 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 60 620 гривень, яка складається з: 49 229 гривень заборгованість за кредитом; 11 390 гривень заборгованість за відсотками за користування кредитом. Вважає, заборгованість у вказаному розмірі безпідставною, оскільки він не вчиняв будь-яких розпоряджень на списання коштів зі свого рахунку шляхом подання платіжних доручень до АТ КБ «ПриватБанк» ні в письмовому, ні в електронному виді з використанням електронної системи «Приват-24», або у будь-який інший спосіб.
23 квітня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до суду відклик на позовну заяву, у якому зазначило, що не визнає позовні вимоги, посилаючись на те, що: договір про надання банківських послуг між чоловіком та банком укладено 04.03.2011 року; 16.06.2022 року по картковому рахунку клієнта були проведені операції відповідно до ч. 3 ст. 42 ЗУ "Про платіжні послуги" в порядку визначеному договором між сторонами. Спірні операції супроводжувались авторизацією (вхід до Приват-24 шляхом використання пароля, який клієнт не повинен розголошувати); операції були виконані, до моменту звернення клієнта в банк та блокування платіжної картки; проведення спірних платіжних операцій стало можливим, оскільки він повідомив третім особам індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції: пароль до Приват-24, ОТП-коди для підтвердження входу до Приват-24.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Спірні операції супроводжувались авторизацією (вхід до Приват-24 шляхом використання пароля, який він не повинен розголошувати).
"За результатами службової перевірки, банком було встановлено, що 16 червня 2022 року всі платежі з картки позивача були виконані через систему Приват-24. Платежі було виконано на карту стороннього банку, інформація в ПриватБанку по картах стороннього банку відсутня. Клієнт повідомив, що продавав товар через застосунок OLX, йому прийшло фішингове посилання, перейшовши по якому клієнт ввів конфіденційні дані карток та пароль до Приват-24, оскільки думав, що вводить дані на сайті банку. Кошти були переказані за допомогою Приват-24 через віртуальний термінал. Наведені пояснення клієнта працівникові банку підтверджують, що спірні операції супроводжувались авторизацією (вхід до Приват-24 шляхом використання пароля, який клієнт не повинен розголошувати); операції були виконані до моменту звернення клієнта до банку та блокування платіжної картки; проведення спірних платіжних операцій стало можливим, оскільки він повідомив третім особам індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції: пароль до Приват-24, ОТП-коди для підтвердження входу до Приват-24. Таким чином, оскільки обставини, встановлені у постанові Миколаївського апеляційного суду від 04.03.2025 року у цивільній справі №22-ц/812/444/25, які є преюдиційними і такими, що підлягають обов'язковому врахуванню судом при вирішенні зазначеної справи, суперечать обставинам, якими обґрунтовує позивач позов, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів щодо визнання недійсним кредитного договору № б/н від 16.06.2022 року на суму 49 229 гривень та нарахованих відсотків на суму 11 390 гривень, застосування наслідків недійсного правочину та зобов'язання повернути безпідставно списані кошти, оскільки дійсність вказаного договору та правомірність дій АТ КБ «ПриватБанк» щодо нарахування та списання з карткового рахунку позивача коштів у розмірі 1 159 гривень, встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Таким чином, суд дійшов висновку, що його позовна заява задоволенню не підлягає", - наголосив суд.
Стежте за нами у Viber
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- У ПриватБанку стався технічний збій: кредитні картки просто зникли з додатку Приват-24, а гроші пішли на благодійність
- Клієнтка ПриватБанку вимагає скасувати кредитний борг 48 994 гривень, який виник після списання коштів без її дозволу — яким було рішення суду
- Жінка під час оформлення грошової допомоги від держави втратила з картки ПриватБанку 12 436 гривень - що вирішив суд
- Працівник служби безпеки видурив у клієнтки ПриватБанку з рахунків 182 785 гривень - що вирішив суд
