Киянка продовжувала працювати в органах прокуратури, тому ПФУ просить повернути 39 036 грн переплати пенсії - що вирішив суд
Факт працевлаштування громадянки станом на момент подання заяви про призначення пенсії підтверджується копією трудової книжки, яка наявна в матеріалах справи
Жінка отримувала пенсію відповідно до Закону України «Про прокуратуру». Однак згодом з'ясувалось, що вона продовжувала працювати в органах прокуратури. Пенсійний фонд вимагає стягнути з неї переплату пенсії у розмірі 39 036 гривень. Про це йдеться у рішенні Шевченківського районного суду Києва, опублікованому 4 червня 2025 року.
На обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Києві перебувала жінка, яка отримувала пенсію відповідно до Закону України «Про прокуратуру». Надалі було встановлено, що підстави для призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» були відсутні, оскільки невірно встановлено ознаку роботи «не працює». Оскільки вона продовжувала працювати в органах прокуратури, то пенсія відповідно до вимог чинного законодавства їй мала виплачуватися у розмірі, обчисленому відповідно до Закону № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». У зв'язку з цим утворилася переплата пенсії за період з 09.08.2022 року по 31.12.2022 року. ПФУ з метою досудового врегулювання спору направлено на її адресу лист від 15.12.2022 року щодо добровільного повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 39 036 гривень, проте громадянка кошти не повернула, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Розгляд справи
Суд з'ясував, що на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Києві перебувала жінка, якій з 09.08.2022 року було призначено пенсію за вислугу років та яка отримувала пенсію відповідно до Закону України «Про прокуратуру». Як вбачається із матеріалів справи, 09.08.2022 року нею було подано заяву про призначення пенсії. В анкеті-опитувальнику на запитання «Чи працюєте ви за спеціальністю, що дає право на вислугу років» нею зазначена відповідь «Так». До заяви про призначення пенсії вона додала довідки про складові заробітної плати (грошового забезпечення) від 01.07.2022 року № 21-200, видані Офісом Генерального прокурора.
Факт працевлаштування громадянки станом на момент подання заяви про призначення пенсії підтверджується копією трудової книжки, яка наявна в матеріалах справи. Таким чином, зловживань з її боку як пенсіонера станом на момент подання документів про призначення пенсії судом не встановлено, оскільки нею було подано ПФУ достовірну інформацію. Проте, як вбачається з інформації про призначення пенсії, яка міститься в матеріалах справи, у графі «ознака роботи» зазначено «не працює».
Жінка була в змозі ознайомитися зі змістом вказаної інформації у своєму електронному кабінеті на вебпорталі електронних послуг Пенсійного фонду України і у разі, якщо застрахована особа у своєму особистому кабінеті виявила некоректні, неактуальні чи неправильні відомості), вона повинна звернутися до Фонду для актуалізації даних, заповнивши "Анкету для зміни даних в Реєстрі застрахованих осіб". Оскільки вона продовжувала працювати в органах прокуратури, то пенсія відповідно до вимог чинного законодавства їй мала виплачуватися у розмірі, обчисленому відповідно до Закону № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в той час, коли вона отримувала пенсію відповідно до Закону України «Про прокуратуру». Згідно зі ст. 74, 75 Закону України Про адміністративну процедуру" рішення набирає чинності з дня доведення його до відома особи, яка звернулась за призначенням пенсії. У разі незгоди з рішенням воно може бути оскаржене протягом 30 календарних днів до Пенсійного фонду України або до суду, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином, вказане рішення доводилося до її відома, а відтак остання була ознайомлена з його змістом. Однак про помилку ПФУ, що мало б наслідком перерахунок пенсії, громадянка не повідомила.
Яким було рішення суду?
Суд задовольнив позов ПФУ. З жінки на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Києві стягнуть кошти у розмірі 39 036 гривень.
"Оскільки позивачкою не виконано покладений на неї законодавством обов'язок повідомити пенсійний орган в 10 денний строк про обставини (працевлаштування), які безпосередньо впливають на пенсійне забезпечення, що як наслідок призвело до зайво виплаченої за період з 25.05.2020 року по 31.05.2021 року суми пенсії у розмірі 104 780 гривень, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість прийняття відповідачем рішення про утримання з відповідача надміру виплачених сум пенсії. Доводи позивачки про те, що остання в поданій до відповідача заяві від 17.12.2020 року в графі «на сьогодні» зазначила «працюю», обґрунтовано відхилені судом першої інстанції з посиланням на те що до заяви не надано копію наказу про прийом на роботу, або довідку про працевлаштування, видану роботодавцем, або будь-який інший документ що засвідчує відповідні відомості. Колегія суддів не ототожнює зазначення позивачкою в графі «на сьогодні» заяви від 17.12.2020 року «працюю» із повідомленням органу, що призначає пенсію, у спосіб, встановлений законодавцем. Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що відповідачем було безпідставно набуто кошти у вигляді пенсії в сумі 39 036 гривень, оскільки отримання відповідачем пенсії відбулось як непрацюючим пенсіонером, в той час, коли вона була працевлаштована в органах прокуратури, тобто за відсутності правової підстави. За таких обставин вбачається, що у цьому випадку отримання пенсії відповідачем відбулось у зв'язку з недобросовісністю її як набувача зазначеної пенсії", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
Зараз читають на Інформаторі
