Киянин вимагає скасувати відсотки за користування кредитом в Монобанку на загальну суму 47 540 гривень - що вирішив суд
Клієнт Монобанку, вносячи кошти, поповнював картку, а не сплачував відсотки, оскільки не брав на себе жодних зобов'язань щодо сплати відсотків за користування коштами
Чоловік користувався послугами Монобанку та мав рахунок з кредитним лімітом. Згодом він дізнався про нараховані відсотки у сумі 47 540 гривень, які вимагає скасувати. Про це йдеться у рішенні Деснянського районного суду Києва, опублікованому 26 березня 2024 року.
10.07.2020 між АТ «Універсал Банк», в рамках проєкту Monobank та чоловіком укладено договір про надання банківських послуг. Йому відкрили рахунок та встановили кредитний ліміт в розмірі 47 200 гривень. Він отримав від банку виписку про рух коштів по картці станом на 17.03.2023 року по рахунку, з якої вбачається, що станом на 17.03.2023 року кредитний ліміт становить 47 200 гривень, а також станом на 17.03.2023 року заборгованість складає 58 565 гривень. З такою інформацією та відповідно протиправними діями банку щодо нарахування невірної заборгованості він не погоджується виходячи з наступного. З виписки наданої банком вбачається, що за період користування коштами, а саме з 10.07.2020 року по 17.03.2023 року ним були внесені кошти на карту в розмірі 47 576 гривень. Однак, за період з 10.07.2020 року по 17.03.2023 року, ним було внесено коштів на карту в розмірі 48 076 гривень. Крім того, за період з 10.07.2020 року по 17.03.2023 року йому були нараховані відсотки за користування кредитом на загальну суму 47 540 гривень. Проте, вносячи кошти, клієнт поповнював картку, а не сплачував відсотки, оскільки не брав на себе жодних зобов'язань щодо сплати відсотків за користування коштами. Нарахування відсотків за даною карткою є безпідставними.
Чоловік не підписував умови і правила надання банківських послуг, тарифи. У анкеті-заяві нарахування процентів, пені та комісій і строку повернення кредиту не зазначено. Оскільки відсутні достатні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовій формі ціну договору (у формі сплати процентів, комісії), а також відповідальність у вигляді неустойки за порушення термінів виконання договірних зобов'язань, банк має можливість вимагати лише фактично отриману та не повернуту суму кредиту. Оскільки витяг з умов та правил обслуговування рахунків фізичної особи, тарифи, паспорт споживчого кредиту «Картка Monobank», не містить його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитом та неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов'язань. На підставі викладеного, він просить застосувати наслідки нікчемності договору про надання банківських послуг за рахунком в частині сплати відсотків за користування кредитом, а саме перерахувати розмір коштів, які він повинен сплатити на користь банку, без урахування незаконно нарахованих фінустановою відсотків за користування кредитом та з урахуванням розміру перерахованих ним коштів на рахунок.
"10.07.2019 року між позивачем та АТ «Універсал Банк» було укладено та особисто підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов договору, клієнт просить відкрити йому поточний рахунок у гривні на ім'я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатках відповідно до умов договору. Відповідно до п. 2 анкети-заяви він погодився з тим, що ця анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредитування складають договір про надання банківських послуг. А також, підписанням цього договору клієнт підтверджує, що ознайомлений з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредитування та отримав їх примірник у мобільному додатку, вказані документи позивачу зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, клієнт беззаперечно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшити або збільшити розмір дозволеного кредитного ліміту. Клієнт погоджується з тим, що про зміну доступного дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Отже, підписання анкети-заяви є підтвердженням укладення договору. Договір про надання банківських послуг, укладений позивачем є публічним договором. Договір про надання банківських послуг є змішаним договором та є договором приєднання. Також, банк звертає увагу суду на практику Верховного суду з приводу електронних договорів. На думку АТ «Універсал Банк», позивач керується припущеннями і неправильним тлумаченням норм матеріального права, і як наслідок помилково вважає, що порушення його прав вчинено АТ «Універсал Банк», без належного підтвердження такого факту", - пояснили у Монобанку.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Він був ознайомлений саме з правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов'язання.
"Заповненням анкети-заяви позивач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив із використанням електронно-цифрового підпису, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Враховуючи, що послуги банку в проєкті «Monobank» надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а умови і правила, які включають тарифи та інформацію, яка підлягає доведенню до відома споживачів перед укладенням договору споживчого кредитування, надані позивачу саме через мобільний додаток, суд приходить до висновку, що останній був ознайомлений саме з правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов'язання. Також суд бере до уваги, що форма та порядок укладання договору відбулась саме у змішаній формі - підписанням позичальником Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом засвідчення генерацією ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який надалі також буде використовуватися для накладеного удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Зазначені обставини свідчать про належне укладення сторонами кредитного договору, в тому числі погодження Умов і правил, шляхом завантаження мобільного додатку «monobank» на мобільний телефон позивача та проставляння електронного цифрового підпису сторін, що свідчить про погодження сторонами усіх істотних умов для відповідного виду договору, з яких сторони досягли згоди", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
