Киевлянин требует отменить проценты за пользование кредитом в Монобанке на общую сумму 47 540 гривен – что решил суд
Клиент Монобанка, внося средства, пополнял карту, а не платил проценты, поскольку не брал на себя никаких обязательств по уплате процентов за пользование средствами
Мужчина пользовался услугами Монобанка и имел счет с кредитным лимитом. Впоследствии он узнал о начисленных процентах в сумме 47 540 гривен, которые требует отменить. Об этом говорится в решении Деснянского районного суда Киева, опубликованном 26 марта 2024 года.
10.07.2020 года между АО «Универсал Банк» в рамках проекта Monobank и мужчиной заключен договор о предоставлении банковских услуг. Ему открыли счет и установили кредитный предел в размере 47 200 гривен. Он получил от банка выписку о движении средств по карточке по состоянию на 17.03.2023 года по счету, с которой усматривается, что по состоянию на 17.03.2023 года кредитный лимит составляет 47 200 гривен, а также по состоянию на 17.03.2023 года задолженность составляет 58 565 гривен. С такой информацией и соответственно противоправными действиями банка по начислению неверной задолженности он не согласен исходя из следующего. Из выписки предоставленной банком усматривается, что за период использования средств, а именно с 10.07.2020 года по 17.03.2023 года им были внесены средства на карту в размере 47 576 гривен. Однако за период с 10.07.2020 года по 17.03.2023 года, им было внесено средств на карту в размере 48 076 гривен. Кроме того, за период с 10.07.2020 года по 17.03.2023 года ему были начислены проценты за пользование кредитом на общую сумму 47 540 гривен. Однако внося средства, клиент пополнял карту, а не платил проценты, поскольку не брал на себя никаких обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами. Начисление процентов по данной карте являются безосновательными.
Мужчина не подписывал условия и правила предоставления банковских услуг, тарифы. В анкете-заявлении начисление процентов, пени и комиссий и срок возврата кредита не указано. Поскольку отсутствуют достаточные основания полагать, что стороны обусловили в письменной форме цену договора (в форме уплаты процентов, комиссии), а также ответственность в виде неустойки за нарушение сроков выполнения договорных обязательств, банк может требовать только фактически полученную и не возвращенную сумму кредита. Поскольку выписка из условий и правил обслуживания счетов физического лица, тарифы, паспорт потребительского кредита «Карта Monobank», не содержит его подписи, поэтому их нельзя расценивать как часть кредитного договора, заключенного между сторонами путем подписания анкеты-заявления. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что стороны обусловили в письменном виде цену договора, установленную в форме уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки (пени, штрафов) за нарушение сроков выполнения договорных обязательств. На основании изложенного он просит применить последствия ничтожности договора о предоставлении банковских услуг по счету в части уплаты процентов за пользование кредитом, а именно пересчитать размер средств, которые он должен уплатить в пользу банка, без учета незаконно начисленных финучреждением процентов за пользование кредитом и с учетом размера перечисленных им средств на счет.
"10.07.2019 года между истцом и АО «Универсал Банк» было заключено и лично подписано анкету-заявление к договору о предоставлении банковских услуг, в соответствии с условиями договора, клиент просит открыть ему текущий счет в гривне на его имя и установить кредитный лимит на сумму, указанную в приложении в соответствии с условиями договора. Согласно п. 2 анкеты-заявления он согласился с тем, что это анкета-заявление вместе с условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами, таблицей исчисления стоимости кредита и паспортом потребительского кредитования составляют договор о предоставлении банковских услуг. А также подписанием настоящего договора клиент подтверждает, что ознакомлен с условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами, таблицей исчисления стоимости кредита и паспортом потребительского кредитования и получил их экземпляр в мобильном приложении, указанные документы истцу понятны и не требуют дополнительного толкования. Кроме того, клиент безоговорочно соглашается с тем, что банк имеет право по своему усмотрению в одностороннем порядке уменьшить или увеличить размер разрешенного кредитного лимита. Клиент соглашается с тем, что об изменении доступного разрешенного кредитного лимита банк уведомляет его путем отправки сообщений в мобильное приложение. Следовательно, подписание анкеты-заявления является подтверждением заключения договора. Договор о предоставлении банковских услуг, заключенный истцом является публичным договором. Договор о предоставлении банковских услуг является смешанным договором и является договором присоединения. Также банк обращает внимание суда на практику Верховного суда по поводу электронных договоров. По мнению АО «Универсал Банк», истец руководствуется предположениями и неправильным толкованием норм материального права, и как следствие ошибочно считает, что нарушение его прав совершено АО «Универсал Банк», без подтверждения такого факта», - объяснили в Монобанке.
Каким было решение суда?
Суд отказал мужчине в удовлетворении иска. Он был ознакомлен именно с правилами, которые действовали во время подписания анкеты-заявления и в соответствии со статьями 3, 627 ГК Украины добровольно согласился на такие условия кредитного договора, взяв на себя соответствующие обязательства.
"Заполнением анкеты-заявления истец подтвердил принятие соответствующих условий предоставления кредита, а также заверил с использованием электронно-цифровой подписи, что он уведомлен кредитодателем в установленной законом форме обо всех условиях, сообщения о которых необходимо в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины. Учитывая, что услуги банка в проекте «Monobank» предоставляются дистанционно через мобильное приложение в режиме реального времени, а условия и правила, включающие тарифы и информацию, подлежащую доведению до сведения потребителей перед заключением договора потребительского кредитования, предоставлены истцу именно через мобильное приложение, суд приходит к выводу, что последний был ознакомлен именно с правилами, действовавшими во время подписания анкеты-заявления и согласно статьям 3, 627 ГК Украины добровольно согласился на такие условия кредитного договора, взяв на себя соответствующие обязательства. Также суд принимает во внимание, что форма и порядок заключения договора состоялась именно в смешанной форме - подписанием заемщиком Анкеты-заявления к договору о предоставлении банковских услуг «Monobank» путем удостоверения генерацией ключевой пары с личным ключом и соответствующим ему открытым ключом, который в дальнейшем также будет использоваться для наложенной усовершенствованной электронной подписи в мобильном приложении с целью удостоверения его действий согласно договору. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем заключении сторонами кредитного договора, в том числе согласования Условий и правил, путем загрузки мобильного приложения «monobank» на мобильный телефон истца и проставления электронной цифровой подписи сторон, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий для соответствующего вида договора, с которых стороны достигли согласия", - подчеркнул суд.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- ПриватБанк заставляет мужчину закрыть долг по кредиту, но он отказывается вносить средства в сумме 18 565 гривен – что решил суд
- Кредитная история в ПриватБанке – как ее проверить и сколько это стоит
- Военный взял кредит в Ощадбанке в размере 69 тысяч гривен, но отказывается его закрывать – что решил суд
