Фінмоніторинг Креді Агріколь Банку заблокував харків'янину рахунок - що вирішив суд
Суд відмовив чоловіку, який вимагав визнати незаконним блокування рахунків у банківській установі
Богодухівський районний суд Харківської області 11 серпня відмовив чоловіку в позові проти Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", яке заблокувало його рахунки через ненадання документів фінмоніторингу. Суд визнав дії банку правомірними, оскільки клієнт не довів, що виконав вимоги фінансової установи в повному обсязі.
Чоловік звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" через блокування коштів на його рахунках. Як вбачається з тексту рішення, оприлюдненого в Єдиному державному реєстрі судових рішень, позивач вимагав стягнути з банку понад 14 тисяч гривень, визнати протиправними дії з блокування фінансових операцій та зобов'язати банк усунути перешкоди у користуванні власними коштами.
Обставини справи виглядали так. 6 січня 2026 року станом на 09:00 на його рахунках знаходились суми: на поточному рахунку 31 грн, на іншому поточному рахунку 109 грн, на депозитному рахунку "Мобільні заощадження" - 13 885 грн. Того ж дня при спробі перевести кошти на власний рахунок в іншому банку чоловік отримав відмову з повідомленням про помилку.
"Сталася помилка. Повторіть, будь ласка, спробу або зверніться до служби підтримки по допомогу", - йшлося у повідомленні банку.
Позивач наполягав, що не здійснював жодних порогових чи підозрілих фінансових операцій, а дії банку порушують статтю 1074 Цивільного кодексу України, яка забороняє обмежувати права клієнта розпоряджатися власними коштами без рішення суду. Він також зазначав, що спірні рахунки були відкриті ще у грудні 2019 року на нього як на фізичну особу, тоді як банк посилався на невиконання зобов'язань, пов'язаних з іншим договором - укладеним у вересні 2025 року вже як з фізичною особою-підприємцем.
Представниця відповідача пояснила позицію банку інакше. За її словами, 2 грудня 2025 року банк надіслав фізичній особі-підприємцю запит з вимогою надати перелік документів: фінансову звітність, опис діяльності, підтвердження наявності приміщень і транспорту, договори з контрагентами та видаткові накладні. Позивач надав відповідь, але не в повному обсязі.
"У банку також є підстави підозрювати, що надані документи містять неправдиві або підроблені відомості, тривалий час спостерігається аналогічна тенденція до значного обсягу дебетових та кредитових фінансових операцій за рахунком клієнта протягом одного дня", - зазначила представниця банку.
Ще одна обставина, яку встановив суд: 6 лютого 2026 року вимога позивача від 6 січня 2026 року була виконана, і кошти в повному обсязі перевели на його рахунок в АТ "Банк Кредит Дніпро". Тобто гроші чоловікові зрештою повернули, тож у судовому засіданні він уточнив позовні вимоги і просив лише визнати протиправними дії банку щодо блокування коштів - без стягнення суми.
Що вирішив суд
Розглянувши матеріали справи, суд встановив ключовий факт: запит банку від 2 грудня 2025 року чоловік отримав 5 грудня, однак належної відповіді з усіма запитуваними документами так і не надав. Позивач стверджував, що документи направляв, зокрема раніше, у листопаді 2025-го, у переписці з менеджеркою банку в месенджері, проте доказів цього суду не надав.
Суд навів позицію щодо статусу клієнта банку та застосував норми Закону "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення". За висновком суду:
- відповідач, не отримавши документів для проведення належної перевірки, мав підстави присвоїти позивачу як клієнту банку неприйнятно високий ризик;
- банк був зобов'язаний, а не мав право на власний розсуд, відмовитися від підтримання ділових відносин із клієнтом, якому встановлено такий ризик;
- довід про те, що ненадання відповіді стосувалося лише запиту до фізичної особи-підприємця, а не до фізичної особи, суд відхилив, оскільки неприйнятно високий ризик присвоюється клієнту банку загалом, незалежно від того, за яким саме договором відкрито рахунок.
У підсумку суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій уповноважених осіб АТ "Креді Агріколь Банк" із зупинення та блокування фінансових операцій на рахунках позивача. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі Закону "Про захист прав споживачів", судові витрати суд поклав на державу.
Чому банки масово блокують рахунки клієнтів
Ситуація з Креді Агріколь Банком не унікальна: українські банки регулярно застосовують посилені заходи фінансового моніторингу, спираючись на критерії ризику, визначені Нацбанком. Клієнти часто оскаржують такі блокування в судах, вважаючи їх безпідставними, проте результат розгляду залежить від того, чи виконав клієнт вимогу банку надати документи вчасно і в повному обсязі.
Раніше Інформатор повідомляв, що Верховний Суд визнав незаконним блокування рахунків клієнта ПриватБанку через фінмоніторинг у справі, де банк не зміг довести обґрунтованість своїх дій.
Також ми писали, що Райффайзен Банк закрив рахунок клієнта через фінмоніторинг, і Верховний Суд також розглядав, наскільки законними були такі дії банку.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
