Финмониторинг Креди Агриколь Банку заблокировал харьковчанину счет – что решил суд
Суд отказал мужчине, требовавшему признать незаконным блокирование счетов в банковском учреждении
Богодуховский районный суд Харьковской области 11 августа отказал мужчине в иске против Акционерного общества "Креди Агриколь Банк", которое заблокировало его счета из-за непредоставления документов финмониторинга. Суд признал действия банка правомерными, поскольку клиент не доказал, что выполнил требования финансового учреждения в полном объеме.
Мужчина обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Креди Агриколь Банк" из-за блокирования средств на его счетах. Как следует из текста решения, обнародованного в Едином государственном реестре судебных решений, истец требовал взыскать с банка более 14 тысяч гривен, признать противоправными действия по блокированию финансовых операций и обязать банк устранить препятствия в пользовании собственными средствами.
Обстоятельства дела выглядели следующим образом. 6 января 2026 года по состоянию на 09:00 на его счетах находились суммы: на текущем счете 31 грн, на другом текущем счете 109 грн, на депозитном счете "Мобильные сбережения" - 13 885 грн. В тот же день при попытке перевести средства на свой счет в другом банке мужчина получил отказ с уведомлением об ошибке.
"Произошла ошибка. Повторите, пожалуйста, попытку или обратитесь в службу поддержки за помощью", - говорилось в сообщении банка.
Истец настаивал, что не осуществлял никаких пороговых или подозрительных финансовых операций, а действия банка нарушают статью 1074 Гражданского кодекса Украины, которая запрещает ограничивать права клиента распоряжаться собственными средствами без решения суда. Он также отмечал, что спорные счета были открыты еще в декабре 2019 года на него как на физическое лицо, в то время как банк ссылался на невыполнение обязательств, связанных с другим договором, заключенным в сентябре 2025 года, уже как с физическим лицом-предпринимателем.
Представитель ответчика объяснила позицию банка иначе. По ее словам, 2 декабря 2025 года банк направил физлицу-предпринимателю запрос с требованием предоставить перечень документов: финансовую отчетность, описание деятельности, подтверждение наличия помещений и транспорта, договоры с контрагентами и расходные накладные. Истец дал ответ, но не в полном объеме.
"У банка также есть основания подозревать, что предоставленные документы содержат ложные или поддельные сведения, длительно наблюдается аналогичная тенденция к значительному объему дебетовых и кредитовых финансовых операций по счету клиента в течение одного дня", - отметила представитель банка.
Еще одно обстоятельство, которое установил суд: 6 февраля 2026 года требование истца от 6 января 2026 года было выполнено, и средства в полном объеме перевели на его счет в АО "Банк Кредит Днепр". То есть деньги мужчине наконец вернули, поэтому в судебном заседании он уточнил исковые требования и просил лишь признать противоправными действия банка по блокированию средств - без взыскания суммы.
Что решил суд
Рассмотрев материалы дела, суд установил ключевой факт: запрос банка от 2 декабря 2025 года мужчина получил 5 декабря, однако ответа со всеми запрашиваемыми документами так и не предоставил. Истец утверждал, что документы направлял, в частности, ранее, в ноябре 2025-го, в переписке с менеджером банка в мессенджере, однако доказательств этого суда не предоставил.
Суд привел позицию о статусе клиента банка и применил нормы Закона "О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения". По заключению суда:
- ответчик, не получив документов на проведение надлежащей проверки, имел основания присвоить истцу как клиенту банка неприемлемо высокий риск;
- банк был обязан, а не имел право по собственному усмотрению, отказаться от поддержания деловых отношений с клиентом, которому установлен такой риск;
- довод о том, что непредоставление ответа касалось только запроса к физическому лицу-предпринимателю, а не к физическому лицу, суд отклонил, поскольку неприемлемо высокий риск присваивается клиенту банка в целом, независимо от того, по какому договору открыт счет.
В итоге суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании противоправными действий уполномоченных лиц АО "Креди Агриколь Банк" по остановке и блокированию финансовых операций на счетах истца. Поскольку истец был освобожден от уплаты судебного сбора из Закона "О защите прав потребителей", судебные издержки суд возложил государство.
Почему банки массово блокируют счета клиентов
Ситуация с Креди Агриколь Банком не уникальна: украинские банки регулярно применяют усиленные меры финансового мониторинга, опираясь на критерии риска, определенные Нацбанком. Клиенты часто оспаривают такие блокировки в судах, считая их безосновательными, однако результат рассмотрения зависит от того, выполнил ли клиент требование банка предоставить документы своевременно и в полном объеме.
Ранее Информатор сообщал, что Верховный Суд признал незаконным блокирование счетов клиента ПриватБанка из-за финмониторинга по делу, где банк не смог доказать обоснованность своих действий.
Также мы писали, что Райффайзен Банк закрыл счет клиента через финмониторинг и Верховный Суд также рассматривал, насколько законными были такие действия банка.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
