Батько не може оформити субсидію через сина, який понад 10 років не живе в квартирі - що вирішив суд
На даний час чоловіку невідоме місцеперебування сина, при цьому він не цікавиться квартирою та не бере участі в її утриманні й сплаті комунальних послуг
Чоловік отримав квартиру за ордером і спочатку мешкав там з дружиною та сином. Після розлучення син на деякий час повертався до квартири, але приблизно у 2015 році добровільно її залишив. Проте він досі зареєстрований у квартирі, що заважає йому оформити субсидію. Про це йдеться у рішенні Салтівського районного суду міста Харкова, опублікованому 24 березня 2026 року.
Відповідно до ордера на житлове приміщення чоловік зі своїми батьками отримав право на проживання у квартирі. Надалі у ній продовжив мешкати він зі своєю дружиною та сином, однак, після розірвання шлюбу зі своєю дружиною, втратив зв'язок із сином. Проте у дорослому віці син повернувся до нього та деякий час мешкав у вказаній квартирі, однак добровільно залишив квартиру, приблизно у 2015 році. Попри це син залишається зареєстрованим у зазначеній квартирі дотепер. На даний час йому невідомо місцеперебування сина, при цьому він квартирою не цікавиться, не бере участі в її утриманні та сплаті комунальних послуг. Його реєстрація місця проживання у вказаній квартирі призводить до додаткових витрат за комунальні послуги, що для нього є обтяжливим. Крім того, він позбавлений можливості оформити субсидію для оплати за комунальні послуги.
Свідок повідомила суду, що є сусідкою чоловіка. Вона підтвердила, що упродовж, приблизно, 10 років вона не бачила, щоб його син мешкав у квартирі разом із батьком. Будь-якою інформацією щодо його місцеперебування вона не володіє.
Крім того, чоловік не призваний на військову службу, не перебуває під вартою чи засуджений до арешту, обмеження волі, позбавлення волі, тобто за ним не зберігається жиле приміщення з огляду на положення ст. 71 ЖК України. До того ж упродовж розгляду справи, починаючи з 06.10.2025 року і до моменту ухвалення рішення, він не з'явився в судові засідання та не висловив своєї позиції по суті спору, тобто не висловив жодної зацікавленості щодо збереження свого права на житло.
Яким було рішення суду?
Позов чоловіка задовольнили частково. Його сина визнали таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
"Позовні вимоги в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки на підставі пред'явлених доказів встановлено, що він понад 6 місяців фактично не проживає за вищевказаною адресою, залишив квартиру добровільно, комунальних послуг не сплачує, при цьому перешкод в користуванні житлом відповідачеві ніхто не чинить, а намірів до повернення для проживання у квартирі не вбачається. Щодо заявлених вимог про зняття з реєстрації відповідача за вказаною адресою, суд зазначає наступне. Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані зі зняттям з реєстрації місця проживання, положення ст. 7 цього Закону підлягають застосуванню до всіх правовідносин виникнення, зміни чи припинення яких пов'язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання. Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи або її законного представника, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, свідоцтва про смерть. Зняття з реєстрації здійснюється в день звернення особи. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації. З наведеного слідує, що суд не здійснює зняття особи з місця реєстрації, а лише визнає особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, що є підставою для подальшого зняття з реєстрації місця проживання. У зв'язку з цим позовні вимоги в частині зняття з реєстрації відповідача не підлягають задоволенню", - наголосив суд.
Стежте за нами у Viber
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Клієнтка ПриватБанку вимагає визнати недійсним кредит на 565 тисяч гривень через приховані комісії - що вирішив суд
- Соцзахист вимагає назад 54 тисячі гривень від ВПО з інвалідністю, який жив за кордоном - що вирішив суд
- ПриватБанк самовільно збільшував кредитний ліміт дружині військового і вимагає 73 118 гривень боргу — що вирішив суд
