ТОПТЕМИ:

07:53

Абонентка Київстар отримувала шахрайські дзвінки, що дозволило оформити кредит у 40 140 гривень - що вирішив суд

Жінка вказує, що на той час була у стосунках з чоловіком і саме його підозрює у скоєному злочині, оскільки він мав доступ до її телефону

Владлена Мачульська Журналіст

Абонентка Київстар отримала два дзвінки щодо підтвердження згоди на отримання кредиту. Оскільки нікуди не зверталася за отриманням кредиту, то надала відмовила. Згодом вона дізналась про кредитну заборгованість у розмірі 40 140 гривень. Про це йдеться у рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області, опублікованому 16 січня 2026 року.

08.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та жінкою укладено договір про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого їй було надано кредит у розмірі 4 500 гривень. Однак вона не виконала належним чином умов кредитного договору. 01.02.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали договір факторингу від 01.02.2024 року. ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно осіб, які являлись боржниками ТОВ «Селфі Кредит», включно і до неї за кредитним договором від 08.01.2023 року. Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв'язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до неї про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків та комісії у зв'язку із неналежним виконанням позичальником зобов'язання за кредитним договором. Станом на дату подання позову її заборгованість становить 40 140 гривень, а саме: заборгованість за тілом кредиту - 4 500 гривень; заборгованість за процентами - 35 640 гривень. 22.12.2025 року до суду від неї надійшов відклик на позовну заяву, вона категорично не погоджується з заявленими вимогами щодо повернення кредитних коштів, вважає їх безпідставними, а також категорично заперечує проти стягнення процентів за користування коштами, які не отримувала. На підтвердження непричетності до отримання даного та інших кредитів надає наступні відомості: 12.01.2023 року абонентка Київстар отримала дзвінок від працівника банку, який хотів підтвердити її особу і згоду на отримання кредиту. Оскільки нікуди не зверталася за отриманням кредиту, то відмовила у погодженні даного питання. Коли вдруге за день їй подзвонили щодо отримання кредиту, зрозуміла, що хтось намагається шахрайськими діями з використанням її особистих даних, взяти на її ім'я кредит. Для перевірки стану справ щодо її коштів, зайшла на сайт Українського бюро кредитних історій, де побачила, що 08.01.2023 року на її ім'я було відкрито три кредити і близько двадцяти запитів на погодження отримання кредитів від її імені було відхилено. До даних кредитів ніякого відношення не має, грошей не брала. Як тільки дізналася про шахрайство, то відразу звернулася до поліції і написала заяву. На той час була у стосунках з чоловіком, саме його підозрює у скоєному злочині, оскільки він мав доступ до її телефону і, перекинувши собі її додаток банку, видалив цю програму з її телефону. Оскільки вона не користувалася тим смартфоном, то одразу не помітила, що він, скориставшись її довірою, протиправно заволодів її персональними даними, у тому числі й банківською інформацією.

Відповідно до довідки ПАТ «Київстар» останні повідомляють, що 08.01.2023 року на номер жінки було здійснено телефонний дзвінок з номера тривалість з'єднання 12 секунд, а також було здійснено телефонний дзвінок з номера тривалість з'єднання 20 секунд.

Що вирішив суд?

Суд частково задовольнив позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». З жінки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» стягнуть заборгованість за кредитним договором від 08.01.2023 року в розмірі 40 140 гривень.

"Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для часткового задоволення позову. Судом встановлено, що 08.01.2023 року між відповідачкою (позичальник) та ТОВ «Селфі Кредит» був укладений договір про споживчий кредит, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 4 500 гривень, строком на 365 дні, стандартна процентна ставка 803 % річних (2,2 % в день). ТОВ «Селфі Кредит» виконало умови укладеного договору та надало позичальнику кредитні кошти. Відповідачка умови укладеного договору не виконала, у зв'язку з чим має заборгованість, яка становить 40 140 гривень, з яких 4 500 гривень сума кредиту, 35 640 гривень залишок по відсотках, яку добровільно не сплачує. З долучених матеріалів справи вбачається, що позивач набув права вимоги до відповідачки за договором факторингу від 01.02.2024 року про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Оскільки добровільно відповідач указану заборгованість не повертає, доказів про відсутність заборгованості суду ним також не надано, то суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту в сумі 4 500 гривень та в частині стягнення заборгованості по відсотках в сумі 35 640 гривень. Щодо заперечень відповідачки, що вона не оформлювала кредит та зверталась до поліції з даного приводу то суд до уваги дані заперечення не бере, оскільки з наданих суду доказів вбачається, що за фактом звернення відповідачки до поліції не виявлено факту вчинення кримінального правопорушення та дані до ЄРДР внесено не було. Що свідчить, що відсутність доказів щодо наявності факту кримінального правопорушення та свідчить про факт укладення та підписання кредитного договору саме відповідачкою", - наголосив суд.

Зараз читають на Інформаторі

08:54

Безпілотники атакували Краснодарський край РФ: вибухнула нафтобаза