Клієнтка ПриватБанку підтвердила оператору код від Київстару та отримала кредитний борг на 70 414 гривень — що вирішив суд
Жінка за вказівкою особи, яка телефонувала від нібито імені Київстар, ввела комбінацію цифр та отримала смс-повідомлення
Жінка отримала дзвінок від нібито працівника Київстар з вимогою ввести комбінацію цифр, що нею було зроблено. Згодом вона дізналась про оформлений кредит у ПриватБанку, за яким виникла заборгованість у розмірі 70 414 гривень. Про це йдеться у рішенні Врадіївського районного суду Миколаївської області, опублікованому 5 березня 2026 року.
03.03.2023 року жінка підписала заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Надалі вона виявила бажання отримати послугу "Миттєва розстрочка "Кредит готівкою", ознайомилася з актуальними умовами кредитування та 21.06.2023 року підписала паспорт кредиту за допомогою OTP пароля. Після чого за допомогою OTP пароля підписала кредитний договір б/н від 21.06.2023 року про надання строкового кредиту у розмірі 64 600 гривень, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18%. Додатково з нею за допомогою OTP пароля підписаний графік кредиту. Вона не надавала своєчасно ПриватБанку кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору та графіку кредиту, у зв'язку з чим у неї, станом на 07.02.2024 року виникла заборгованість у розмірі 70 414 гривень. Громадянка позовні вимоги не визнала та вказала, що кредит не брала, а стала жертвою шахрайських дій. Також пояснила, що 03.03.2023 року підписала заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомилася, в тому числі й в частині відповідальності клієнта за передачу іншим особам інформації, яка б давала доступ до її рахунків. 21.06.2023 року до неї зателефонували з Київстару та повідомили про необхідність підписання договору для продовження дії 4G. Вважала, що спілкується з працівником Київстар, оскільки про це їй повідомила особа, яка телефонувала. Після чого вона, за вказівкою особи, яка телефонувала, ввела комбінацію цифр та отримала смс-повідомлення. Особа, яка телефонувала, повідомила, що її телефон буде деякий час заблокований та вона не зможе ним користуватися. Після закінчення розмови, через невеликий проміжок часу того ж дня заблокувала картки в застосунку "Приват-24". 22.06.2023 року звернулася до відділення АТ КБ "ПриватБанк", де їй повідомили про шахрайські дії, після чого вона змінила свій номер мобільного телефону та звернулася до поліції із заявою про вчинення відносно неї шахрайства.
На запитання суду жінка повідомила, що мобільним телефоном користується близько 10 років. Раніше жодних договорів з Київстаром не укладала. Не пам'ятає чи були мобільні номери телефонів з яких їй дзвонили та надходили смс-повідомлення пов'язані з Київстаром. Вказала, що поліцейські оглядали її телефон, однак не знає чи складали відповідні процесуальні документи. Також не змогла докладно пояснити чому 22.06.2023 року звертаючись до поліції та надаючи відповідні пояснення жодного разу не вказувала, що заблокувала доступ до своїх рахунків 21.06.2023 року.
Що вирішив суд?
Суд задовольнив позов акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк". З жінки на користь фінустанови стягнуть заборгованість за кредитним договором б/н від 21.06.2023 року, станом на 07.02.2024 року, в сумі 70 414 гривень.
"З матеріалів справи вбачається, що відповідачка своїми діями сприяла втраті, незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Також матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували твердження відповідачки, що вона 21.06.2023 року одразу після розмови з особою, яка представилася працівником Київстар, заблокувала доступ до своїх банківських рахунків та повідомила про шахрайські дії позивача. Натомість з матеріалів справи слідує, що вказані дії було вчинено відповідачкою не раніше наступного дня 22.06.2023 року, що фактично дало змогу здійснювати банківські операції по її рахунках протягом 21.06.2023 року. За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що відповідачкою не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень проти вимог банку, в тому числі й в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та на спростування доказів, які були надані позивачем. Не спростовує вказаного факту й недбале ставлення операторів позивача під час з'ясування ідентифікуючих даних відповідачки як клієнта банку, з метою підтвердження здійснення нею банківських операцій. А також наявність відкритого кримінального провадження за ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство), оскільки відкрите кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння невстановленою особою коштами відповідача не доводить того, що саме ця невстановлена особа/особи заволоділи персональними даними відповідача з метою здійснення переказу коштів на інший рахунок. До того ж звернення відповідачки до правоохоронних органів підтверджує лише тільки проведення відповідного розслідування за зверненням відповідача. Проте остаточного рішення з приводу даного звернення правоохоронними органами чи судом до теперішнього часу прийнято не було (протилежного судом не встановлено). Враховуючи наведене, суд вважає встановленими обставини, які безспірно доводять, що відповідачка своїми діями та бездіяльністю, щодо вчасного повідомлення позивача про шахрайські дії, сприяла втраті, незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції щодо перерахування коштів з карткового рахунку. З огляду на вищевикладене, позов є законним та обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Київстар нав’язав пенсіонеру, який просто хотів переставити SIM-карту, непотрібні послуги на 2 347 гривень
- Київстар зняв з рахунку абонентки 160 гривень за послуги, яких не було — реакція оператора
- Втратив доступ до номеру з SIM-картою Київстар та дізнався про борг за кредитом у сумі 25 740 гривень - що вирішив суд
