Жительница Киевщины заметила отсутствие 53 590 гривен на карточке, но Ощадбанк не спешит возвращать средства – что решил суд
В Ощадбанке уверяют, что несанкционированный перевод средств мог произойти в результате разглашения клиенткой своих персональных данных, реквизитов платежных карт банка, выпущенных на ее имя
Женщина заметила отсутствие средств на карте. Однако Ощадбанк не спешит возвращать 53 590 гривен, ведь клиентка огласила персональные данные. Об этом говорится в решении Броварского горрайонного суда Киевской области, опубликованном 3 июня 2025 года.
21 февраля 2024 года женщина обнаружила на балансе карты отсутствие средств в сумме 53 590 гривен путем их перечисления на созданный карточный счет. 22 февраля 2024 года она сообщила контакт-центру АО «Ощадбанк» о похищении средств и управлении полиции, где теперь ведется досудебное расследование.
"Несанкционированный перевод средств мог произойти в результате разглашения клиенткой своих персональных данных, реквизитов платежных карт банка, выпущенных на ее имя. При входе в систему дистанционного обслуживания «Ощад24/7» и проведении операций по переводу средств была проведена должным образом электронная идентификация электронного платежного средства - банковской карточки и его пользователя - истицы, она несет ответственность за проведенные операции по своему счету. Истцой не доказано обстоятельств, что является основанием удовлетворения иска. Истица является потерпевшей в уголовном производстве, открытом по ее заявлению и в случае установления виновных лиц, завладевших ее средствами, не лишена права обратиться к ним с соответствующим иском", - заявили в Ощадбанке.
Рассмотрение дела
Из материалов дела усматривается, что 21.02.2024 года с расчетного счета женщины на карточный счет открытый в другом банке было 27 раз перечислены средства по 2 тысячи гривен в общем размере 53 590 гривен. Как указывает в своем исковом заявлении гражданка, указанные действия стали возможны по неизвестной причине. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение обстоятельств того, что к ее телефону получило доступ постороннее лицо. Из предоставленной ПАО «Киевстар» информации усматривается, что 21.02.2024 года на телефон было совершено 7 исходящих звонков, 4 входящих звонка, из которых 4 телефонных звонка продолжительностью 369 сек., 196 сек., 191 сек., то есть после проведения перевода средств со счета, что свидетельствует о том, что фактически телефон находился в рабочем режиме.
"Доказательств того, что истица обращалась в ПАО «Киевстар» с заявлением о возобновлении номера телефона материалы дела также не содержат. При проведении ее регистрации в системе Ощад 24/7 и спорных операций в системе Ощад 24/7, идентификация подтверждалась с помощью одноразового цифрового пароля и в дальнейшем биометрией или кодом доступа. Который устанавливается при первом входе или в настройках безопасности самим клиентом. Вход в систему дистанционного банковского обслуживания mobile-банкинг «Ощад 24/7», операции по переводу средств осуществлены корректно, что возможно только при наличии полного номера банковской карты, CVV-кода, срока действия карты, смс-паролей, логина, пин-кода, которые известны только истцу, и который, в свою очередь, могла такого рода информацию огласить третьим лицам. Доказательств противоположного истицей не доказано. Клиентка (истица), обнаружив потерю платежного инструмента и/или получив СМС-сообщения с индивидуальной учетной информацией, связанные с попыткой войти в систему «Ощад 24/7» и последующим входом в данную систему 21.02.2024 года, была обязана немедленно уведомить банк о такой потере или компрометации карты и требовать блокирования карточного счета. В то же время гражданка обратилась в отделение банка с уведомлением о мошеннических операциях и блокировании карточного счета, только после завершения всех спорных транзакций", - указывается в материалах дела.
Каково было решение суда?
Суд отказал женщине в удовлетворении иска. Она не доказала того, что доступ к ее телефону был получен сторонним лицом и что в списании средств с его счета имеется вина банковского учреждения.
"Учитывая приведенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований истицы, отсутствии в действиях ответчика нарушений требований специального закона, поэтому в удовлетворении иска отказывает", - подчеркнул суд.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
Сейчас читают на Информаторе
Сейчас читают на Информаторе
