Жителька Київщини помітила відсутність 53 590 гривень на картці, але Ощадбанк не поспішає повертати кошти - що вирішив суд
В Ощадбанку запевняють, що несанкціонований переказ коштів міг статися в результаті розголошення клієнткою своїх персональних даних, реквізитів платіжних карток банку, випущених на її ім'я
Жінка помітила відсутність коштів на картці. Однак Ощадбанк не поспішає повертати 53 590 гривень, адже клієнтка розголосила персональні дані. Про це йдеться у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області, опублікованому 3 червня 2025 року.
21 лютого 2024 року жінка виявила на балансі картки відсутність коштів в сумі 53 590 гривень, шляхом їх перерахування на створений картковий рахунок. 22 лютого 2024 року вона повідомила контакт-центр АТ «Ощадбанк» про викрадення коштів та управління поліції, де тепер ведеться досудове розслідування.
"Несанкціонований переказ коштів міг статися в результаті розголошення клієнткою своїх персональних даних, реквізитів платіжних карток банку, випущених на її ім'я. При вході до системи дистанційного обслуговування «Ощад24/7» та проведенні операцій з переказу коштів була проведена належним чином електронна ідентифікація електронного платіжного засобу - банківської картки та його користувача - позивачки, вона несе відповідальність за проведені операції за власним рахунком. Позивачкою не доведено обставин, що є підставою для задоволення позову. Позивачка є потерпілою в кримінальному провадженні, відкритому за її заявою та в разі встановлення винних осіб, які заволоділи її коштами, не позбавлена права звернутися до них з відповідним позовом", - заявили в Ощадбанку.
Розгляд справи
З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2024 року з розрахункового рахунку жінки на картковий рахунок відкритий в іншому банку було 27 разів переказано кошти по 2 тисячі гривень у загальному розмірі 53 590 гривень. Як вказує у своїй позовній заяві громадянка, вказані дії стали можливими по невідомій їй причині. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин того, що до її телефону отримала доступ стороння особа. З наданої ПАТ «Київстар» інформації вбачається, що 21.02.2024 року на телефон було здійснено 7 вихідних дзвінків, 4 вхідних дзвінків, з яких 4 телефонних дзвінки тривалістю 369 сек., 196 сек., 191 сек. тобто, після проведення переказу коштів з рахунку, що свідчить про те, що фактично телефон перебував у робочому режимі.
"Доказів того, що позивачка зверталася до ПАТ «Київстар» із заявою про відновлення її номеру телефону матеріали справи також не містять. При проведенні її реєстрації в системі «Ощад 24/7» та спірних операцій в системі «Ощад 24/7», ідентифікація підтверджувалась за допомогою одноразового цифрового пароля та надалі біометрією або кодом доступу. Який встановлюється при першому вході або в налаштуваннях безпеки самим клієнтом. Вхід до системи дистанційного банківського обслуговування mobile-банкінг "Ощад 24/7», операції з переказу коштів здійснені коректно, що можливо лише за наявності повного номера банківської картки, CVV-коду, терміну дії картки, смс-паролів, логіну, пін-коду, які відомі лише позивачці, та який, своєю чергою, міг такого роду інформацію розголосити третім особам. Доказів протилежного позивачкою не доведено. Клієнтка (позивачка), виявивши втрату платіжного інструменту та/або отримавши СМС-повідомлення з індивідуальною обліковою інформацією, пов'язані зі спробою ввійти в систему «Ощад 24/7»та подальшим входом в дану систему 21.02.2024 року, була зобов'язана негайно повідомити банк про таку втрату чи компрометацію картки та вимагати блокування карткового рахунку. Натомість громадянка звернулася до відділення банку з повідомленням про шахрайські операції та блокування карткового рахунку, лише по завершенню всіх спірних транзакцій", - вказується у матеріалах справи.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив жінці у задоволенні позову. не довела того, що доступ до її телефону було отримано сторонньою особою і що у списанні коштів з її рахунку наявна вина банківської установи.
"Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивачки, відсутність у діях відповідача порушень вимог спеціального закону, тому у задоволенні позову відмовляє", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
Зараз читають на Інформаторі
