Суд отказал АО "Акцент-Банк" во взыскании долга по кредиту, взятому мошенником через симкарту Киевстар
Киево-Святошинский суд отказал банку по делу о кредите, оформленном через доступ к телефону с номером мобильного оператора.
Киево-Святошинский районный суд Киевской области 15 июля отказал Акционерному обществу "Акцент-Банк" во взыскании с женщины более 10 тысяч гривен долга по кредиту, который на нее оформил мошенник по ее мобильному телефону с симкартой оператора Киевстар. Суд установил, что средства получил мужчина, который имел свободный доступ к телефону потерпевшей и воспользовался приложением "Abank" - истица не доказала, что женщина сама способствовала потере контроля над своими финансовыми данными.
В апреле 2023 года представитель Акционерного общества "Акцент-Банк" – Шкапенко А.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Как свидетельствует документ, обнародованный в Едином государственном реестре судебных решений, банк требовал от женщины 10 191 грн. 98 коп., из которых 6 338 грн. 69 коп. - остаток по кредиту, 3539,84 грн - проценты и 313 грн 45 коп. - пеня.
По материалам дела, 30 июля 2024 года женщина якобы заключила с банком кредитный договор № АВН0СТ155101722356171910 на сумму 6 400 грн сроком на 36 месяцев – до 29 июля 2027 года – с уплатой процентов в размере 85%. Дело сначала рассматривал Ирпенский городской суд Киевской области, впоследствии его передавали по подсудности в Фастовский горрайонный суд, а в конце концов - в Киево-Святошинский районный суд, где его распределили судьи Ирине Козак.
Представитель ответчика – адвокат Доценко А.В. - подал отзыв, в котором настаивал, что женщина кредитные средства не получала и ими не пользовалась, поскольку их вывело с карты третье лицо преступным путем.
"Источка не нарушала Условий и правил предоставления банковских услуг, ни одному лицу не сообщала свой пин-код к карточке и CVV-код", - отмечалось в материалах дела.
Суд установил, что ответчик является потерпевшей в уголовном производстве № 12024116450000180, по которому обвинительный акт составлен в отношении мужчины, обвиняемого по ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 Уголовного кодекса Украины. Дело направлено на рассмотрение в Киево-Святошинский районный суд Киевской области под номером 369/5974/25.
Из деталей обвинительного акта суд установил, что 30 июля 2024 года обвиняемый, имея в свободном доступе мобильный телефон потерпевшей марки "Samsung" модели "Galaxy A14", воспользовался симкартой мобильного оператора ЧАО "Киевстар", которая была зарегистрирована как финансовый номер женщин в Акционер. По версии следствия, мужчина:
- использовал логин и пароль, ранее самостоятельно создавший в мобильном приложении "Abank";
- совершил несанкционированное вмешательство в работу информационной системы интернет-банкинга;
- оформив заявку на кредит у сумі 6 400 грн на платіжну картку, відкриту на ім'я потерпілої;
- того ж дня о 19:18:27 отримав погодження банку на видачу кредиту;
- вже за дві секунди, о 19:18:29, увійшов у застосунок "Абанк" і переказав 6 000 грн на власну картку.
У подальшому обвинувачений розпорядився коштами на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріального збитку на суму 6 000 гривень. За цими епізодами йому висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 361 та ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.
Представник відповідачки наголошував, що доступ до телефону не тотожний доступу до банківського застосунку, і назвав твердження банку про нібито надання жінкою вільного доступу маніпулятивним. Крім того, сторона захисту звертала увагу, що під час дії воєнного стану банкам заборонено нараховувати та стягувати штрафні санкції, зокрема пеню, а позивач не надав жодних доказів звернення до відповідачки з вимогами погасити борг.
Суд поклав тягар доведення на банк
Розглядаючи справу, суд послався на висновок Верховного Суду від 6 вересня 2023 року у справі № 686/30030/21, згідно з яким саме банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті або незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. У разі недоведеності таких обставин необхідно виходити з відсутності вини користувача.
Суд також врахував постанову Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 691/699/16-ц, за якою наявність кримінального провадження, в межах якого встановлюється особа, що протиправно заволоділа коштами, є підставою для відмови банку в задоволенні позовних вимог. Оскільки Акціонерне товариство "Акцент-Банк" не надало доказів того, що відповідачка своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті або незаконному використанню інформації для платіжних операцій, суд визнав позовні вимоги необґрунтованими.
Ухвалив
Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив:
- позов Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до відповідачки про стягнення заборгованості залишити без задоволення;
- судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн покласти на позивача, оскільки згідно зі статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови в позові ці витрати несе саме він.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Повний текст рішення складено 15 липня 2026 року, суддя - Ірина Козак.
Подобные дела о мошенничестве с использованием данных мобильных операторов судебная система рассматривает регулярно. Ранее Информатор сообщал, что суд обязал ПриватБанк отменить 150 тысяч гривен кредита, оформленного на киевлянку мошенниками, которые представились работниками Киевстара под предлогом замены симкарты. Также мы писали, что суд отказал ПриватБанку во взыскании долга с женщины, на которую неизвестные оформили кредиты из-за восстановленного номера lifecell, пока она находилась за границей.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
