ПриватБанк заставляет мужчину закрыть долг по кредиту, но он отказывается вносить средства в сумме 18 565 гривен – что решил суд
Мужчина указывает, что неизвестное лицо незаконно завладело его имуществом, а именно мобильным телефоном, что позволило выполнить финансовые операции
ПриватБанк требует мужчину закрыть задолженность по кредиту в размере 18 565 гривен. Он отказывается вносить средства, ведь к списанию с его счета причастны мошенники. Об этом говорится в решении Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области, опубликованном 18 марта 2025 года.
02.01.2020 года мужчина ознакомился с условиями кредитования и подписал паспорт кредита, заявление о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг. Он получил кредитную карту. В процессе пользования счетом произошло изменение процентной ставки до 40,8% годовых. Клиент пользовался кредитным лимитом, но прекратил предоставлять своевременно ПриватБанку средства для погашения задолженности по кредиту, процентам, а также другим расходам в соответствии с условиями договора. В связи с указанными нарушениями обязательств по кредитному договору и с учетом внесенных средств на погашение задолженности, по состоянию на 28.10.2024 года имеет задолженность - 18 565 гривен.
08.01.2025 от мужчины поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска. 12.09.2021 года неизвестное лицо незаконно завладело его имуществом, а именно мобильным телефоном. Путем неправомерных действий получило доступ к его личным данным в приложении «Дія» и «Приват-24», что позволило несколько раз повысить кредитный лимит и перевести полученные средства на другой счет. Заметив незнакомые транзакции и долг на карте, обратился в банк и сообщил о мошенничестве и попросил заблокировать карту, что было сделано 17.09.2021 года. Также написал заявление в полицию об исчезновении телефона и мошенничестве. Деньги с его карты были сняты без его ведома и согласия. Он не смог контролировать эти транзакции, поскольку телефон был похищен. Из информации банка об операциях по карточке усматривается, что именно 12.09.2021 года несколько раз повышался кредитный лимит и сразу средства переводились на другие счета. Банк был проинформирован и знал, что данные украдены мошенниками, но не принял необходимые меры для защиты его средств, что привело к несанкционированному снятию денег.
Рассмотрение дела
Суд выяснил, что 02.01.2020 года стороны заключили кредитный договор в форме подписания анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг. К кредитному договору банк добавил выписку из тарифов обслуживания кредитных карт «Универсальная» и выписку из условий и правил предоставления банковских услуг, которые подписаны мужчиной. Согласно справке банка на основании подписанного кредитного договора ему были выданы кредитные карты. Согласно предоставленному истцом расчета задолженности, он в установленные договором сроки обязательства не выполнил, в связи с чем по состоянию на 28.10.2024 года возникла задолженность в общем размере 18 565 гривен, которая состоит из: 14 768 гривен - задолженность по телу кредита; 3 797 гривен – задолженность по просроченным процентам.
Согласно справке об изменении условий кредитования и обслуживания кредитной карты, оформленной на мужчину, старт карточного счета состоялся 2 января 2020 года, тогда и состоялось установление кредитного лимита в сумме 5 тысяч гривен. В дальнейшем происходила корректировка кредитного лимита в сторону уменьшения одновременно 12 сентября 2021 года (дата, когда неустановленное лицо незаконно завладела его телефоном) произошло увеличение кредитного лимита до 10 тысяч гривен и до 15 тысяч гривен, а 15 декабря 2021 года - уменьшение кредитного лимита до 0 гривен.
В частности, по выписке по карточке владельцем которой является мужчина, по договору №б/н за период 02.01.2020 года – 30.10.2024 года, усматривается, что 12.09.2021 года проведено несколько операций (транзакций) по списанию (переводу) средств, в частности:
- перевод на карту ПриватБанка через приложение Приват-24 в суммах: 12 562 гривен, 11 557 гривен, 9 547 гривен и 6 834 гривен;
- перевод со своей карты в сумме: 50 гривен;
- пополнение мобильного телефона;
- первый платеж за покупку на сумму 14 697 гривен в магазине «Алло» от 12.09.2021 года по сервису «Оплата частями»;
- первый платеж за покупку на сумму 1 999 гривен в магазине «Алло» от 12.09.2021 года по сервису «Оплата частями».
Также на карту были осуществлены зачисление средств в суммах: 10 тысяч гривен (зачисление перевода на карту), 5 тысяч гривен (перевод средств выплата займа), 6 500 гривен (зачисление перевода), 3 100 гривен (зачисление перевода), 4 тысячи гривен (зачисление перевода), 1 940 гривен (зачисление перевода)
"17.09.2021 года ответчик обратился на горячую линию истца с уведомлением о мошенничестве. Согласно ответу истца от 06.12.2021 года, сообщено, что банк не может вернуть средства, которые были списаны с его платежной карточки, поскольку перевод средств был произведен путем создания платежа в системе дистанционного обслуживания клиентов Приват-24, вход в который был осуществлен под авторизацией ответчика. При данной процедуре клиент вводит свои имя пользователя и пароль и входит в Приват-24, создает необходимый платеж, вводит только ему известный ключ доступа и после этого в банк поступает платежное поручение, согласно которому банк осуществляет перевод средств. Указанные действия можно было осуществить только посредством использования финансового телефона клиента и другой личной информации", - указывается в материалах дела.
Каково было решение суда?
Суд отказал ПриватБанку в удовлетворении иска. Совершение операций по кредитному счету мужчины, им не заказывались и не оформлялись.
"Судом установлено наличие зарегистрированного уголовного производства по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, по заявлению ответчика о завладении принадлежащим ему имуществом 12.09.2021 года, и факт обращения к истцу с соответствующим уведомлением об обстоятельствах и о наличии факт совершения сделок по кредитному счету ответчика, которые им не заказывались и не оформлялись, что обуславливает и отсутствие со стороны ответчика обязательств по возврату кредита и других платежей, что свидетельствует о безосновательности и незаконности исковых требований истца и обуславливает их отклонение", - подчеркнул суд.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
Сейчас читают на Информаторе
