ТОПТЕМЫ:

06:33

ПриватБанк «разморозил» долг 2007 года и списал 2 100 гривен с карты для выплат – что решил суд

Женщина уверяет, что между ней и ПриватБанком отсутствуют какие-либо кредитные правоотношения, как между заемщиком и займодателем

Владлена Мачульская Журналист

Женщина закрыла долг по договору поручительства. Однако через 13 лет после закрытия исполнительного производства по заявлению ПриватБанка с ее карточного счета (карта для выплат) банком были списаны средства на общую сумму 2 100 гривен с указанием «автоматическое погашение просроченной задолженности по счету». Она просит признать поручение прекращенным и вернуть деньги. Об этом говорится в решении Нововоронцовского районного суда Херсонской области, опубликованном 24 ноября 2025 года.

17 октября 2007 года между ней и ПАО КБ «ПриватБанк» заключен договор поручительства в обеспечение надлежащего выполнения женщиной взятых на себя обязательств перед банком по дополнительному соглашению от 17 октября 2007 года к кредитному договору от 14 июля 2007 года, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 40 тысяч гривен. Решением Нововоронцовского районного суда Херсонской области от 7 октября 2010 года иск ПАО КБ «ПриватБанк» к ней и другому лицу удовлетворено; взыскано солидарно с них в пользу ПАО КБ «ПриватБанк»задолженность по кредитному договору на 27 апреля 2010 года на сумму 32 534 гривен. Вышеуказанное судебное решение было обращено к принудительному исполнению в рамках исполнительного производства, которое находилось на исполнении Нововоронцовского РО ГИС ГТУ в Херсонской области. Из справки Нововоронцовского отдела государственной исполнительной службы в Бериславском районе Херсонской области Южного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Одесса) государственным исполнителем было завершено исполнительное производство в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 49 (фактическое полное исполнение решения) на основании заявления ПАО КБ «ПриватБанк», согласно которому задолженность погашена в полном объеме. Таким образом, начиная с января 2012 года у лица отсутствуют к ней как поручителю какие-либо претензии материального характера, о чем свидетельствует поданное банком заявление от 16 января 2012 года, которое служило основанием для принятия исполнителем решения о завершении исполнительного производства. 20 апреля 2017 года после заключения брака она сменила фамилию. Через 13 лет после фактического выполнения указанного выше решения суда и закрытия исполнительного производства по заявлению банка, 9 марта 2025 года, 14 марта 2025 года и 11 мая 2025 года с ее карточного счета (карточка для выплат) банком было списано средства на общую сумму 2 100 гривен с указанием «авто подтверждается выпиской из счета, являющейся первичным бухгалтерским документом. Учитывая, что между ней и банком отсутствуют какие-либо кредитные правоотношения, как между заемщиком и заемодателем, 21 марта 2025 года средствами электронной связи (электронной почтой) обратилась в письменной форме в АО КБ «ПриватБанк» с письмом в котором просила сообщить о правовых основаниях. Письмо от 18 апреля 2025 года АО КБ «ПриватБанк» сообщило, что: «списание средств со счета происходит в связи с существующей задолженностью по кредитному договору, в обеспечение выполнения обязательств по которому был заключен договор поручительства». Согласно справке, выданной АО КБ «ПриватБанк» от 8 июня 2025 года, как поручитель по договору от 14 августа 2007 года имеет задолженность по договору поручительства перед банком в размере 72 937 гривен. Приведенное дает основания сделать вывод, что после предъявления требования о взыскании задолженности, истечении срока действия кредитного договора, принятии решения о взыскании задолженности по делу и завершении исполнительного производства, банк продолжает начислять проценты и комиссию, противоречащую принципам законности.

ПриватБанк иск не признал, предоставил отзыв, по которому отметил следующее. 14.08.2007 года между частным предпринимателем и банком был заключен кредитный договор. Согласно заключенному договору банк предоставил кредит в размере 12 тысяч гривен путем установления кредитного лимита на расчетный счет с дифференцированной процентной ставкой в соответствии с приложением № 1 к кредитному договору и конечным сроком возврата 14.08.2008 года. В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору от 14.08.2007 года с женщиной был заключен договор поручительства от 14.08.2007 года. В соответствии с п. 2 заключенного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязанностей по кредитному договору в том же размере, что и должник, включая уплату кредита, процентов начисленных за пользование кредитом, вознаграждения, штрафов, пени и других платежей, возмещение убытков. 17.10.2007 года частным предпринимателем и банком было заключено дополнительное соглашение №2 к кредитному договору от 14.08.2007 года. В обеспечение выполнения обязательств по дополнительному соглашению №2 от 17.10.2007 года к кредитному договору от 14.08.2007 года с ним был заключен договор поручительства №05638 от 17.10.2007 года. В соответствии с п. 2 заключенного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязанностей по кредитному договору в том же размере, что и должник, включая уплату кредита, процентов начисленных за пользование кредитом, вознаграждения, штрафов, пени и других платежей, возмещение убытков. Заемщиком частным предпринимателем не были должным образом исполнены обязательства по кредитным договорам кредитным договором №05638 от 14.08.2007 года с дополнительным соглашением №2 от 17.10.2007 года. В связи с этим банк обратился в суд с иском к ним о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Нововоронцовского районного суда Херсонской области от 7 октября 2010 года иск ПАО КБ «ПриватБанк» к ним удовлетворен; взыскана солидарно с них в пользу ПАО КБ «ПриватБанк» задолженность по кредитному договору на 27 апреля 2010 года в размере 32 534 гривен. Указанный исполнительный документ должником не исполнен. АО КБ "ПриватБанк" правомерно, согласно требованиям закона и условиям Договора от 30.03.2024 года, проводило договорное списание средств с принадлежащего ей карточного счета на погашение существующей на время такого списания задолженности. После обращения кредитора с иском о взыскании средств поручитель не может отдельно инициировать разрешение спора о признании отсутствия у кредитора права требования (о признании поручительства прекращенным). Такой отдельный иск не является надлежащим способом защиты, поэтому его нельзя удовлетворить.

Что решил суд?

Иск женщины частично удовлетворили. Суд признал прекращенной поручительство по договору поручительства, заключенного 17 октября 2007 года между ней и публичным акционерным обществом коммерческого банка «ПриватБанк». Отказали в удовлетворении исковым требованиям относительно: признания неправомерными действиями акционерного общества коммерческий банк «ПриватБанк» по списанию средств 9 марта 2025 года на сумму 300 гривен, 14 марта 2025 года на сумму 1 200 гривен, 11 мая 2025 года в размере 600 гривен, списанных со счета, принадлежащего ей; взыскания с акционерного общества коммерческий банк «ПриватБанк» в пользу средства на сумму 2 100 гривен.

"Всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценивая принадлежность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются частично обоснованными, а потому иск подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего. Следовательно, обоснованным является требование истца о признании прекращенной поручительство по договору поручительства, заключенного 17 октября 2007 года между истцом и публичным акционерным обществом коммерческий банк «ПриватБанк». Поскольку списание 2 100 гривен произошло по условиям договора от 30.03.2024 года, содержание которого не исследовано в ходе судебного разбирательства, невозможно установить бесспорность того факта, что такое списание произошло для погашения долга по договору поручительства №05638. Кроме того, списание состоялось: 11.05.2025 в размере 600 гривен; 14.03.2025 года на сумму 1 200 гривен; 09.03.2025 в размере 300 гривен. Однако, по выписке из погашения задолженности по договору поручительства №05638, погашение задолженности после 2009 года происходило 12.05.2025 года в размере 600 гривен. То есть погашение долга 11.05.2025 года, 14.03.2025 года, 09.03.2025 года не происходило. Идентична сумма погашения 600 гривен по разным выпискам содержит отличительные даты.
Следовательно, истица не доказала, что списание 2 100 гривен произошло для погашения долга по договору поручительства, что повлекло бы за признание неправомерными действиями акционерного общества коммерческий банк «ПриватБанк» относительно списания средств и взыскания с акционерного общества коммерческий банк «ПриватБанк» в ее пользу такой суммы. Следовательно, иск в этой части не подлежит удовлетворению", - подчеркнул суд.

Сейчас читают на Информаторе

07:33

Государственная Укрнафта потратит 4 млн грн на билборды в Киеве, Днепре, Одессе и других городах