ПриватБанк проигнорировал заявление киевлянки о досрочном расторжении двух депозитов и выплате причитающихся ей средств - взыскал ли суд пеню 252 745 долларов и 910 229 гривен
Женщина заключила с ПриватБанком два депозитных договора на размещение средств в иностранной и национальной валютах
Женщина имела два депозитных счета в ПриватБанке. Впоследствии она направила заявление о досрочном расторжении договоров и выплате причитающихся еq средств, но ответ от банка не был получен. Поэтому она просит взыскать пеню 252 745 долларов и 910 229 гривен. Об этом говорится в решении Печерского районного суда Киева, опубликованном 5 февраля 2025 года.
16.09.2012 года между женщиной и ПАО КБ «ПриватБанк», правопреемником которого является Акционерное общество «Коммерческий банк «ПриватБанк», был заключен договор № SAMDN80000728829937 о банковском вкладе (депозит) «Депозит VIP» на 6 месяцев в иностранной валюте. Общая сумма средств, находившаяся на депозитном счете по договору № SAMDN80000728829937 по состоянию на 12.03.2014 года, согласно справке ПАО КБ «ПриватБанк» № 1289222, составила 197 340 долларов. Кроме того, 20.11.2012 года стороны заключили договор банковского срочного вклада (депозита) в национальной валюте договор № SAMDN01000730754308 о банковском срочном вкладе (депозит) «Депозит VIP» на 6 месяцев в национальной валюте с суммой вклада 350 тысяч гривен. Общая сумма средств, находившаяся на депозитном счете по договору № SAMDN01000730754308 по состоянию на 12.03.2014 года, согласно справке ПАО КБ «ПриватБанк» № 1289222 составила 943 854 гривен. 26.08.2015 года ею в банк было направлено заявление о досрочном расторжении договоров и выплате причитающихся ей средств, но ответ от банка не был получен.
Решением Дарницкого районного суда Киева от 01.07.2016 года по делу № 753/23666/15, оставленным по-прежнему определением Апелляционного суда Киева от 22.11.2016 года, а также определением Высшего специализированного суда Украины
по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22.06.2017 года исковые требования женщины к ПАО КБ «ПриватБанк» были удовлетворены частично, взысканы с банка в ее пользу сумму задолженности по договору № SAMDN01000730754308 от 20.11.2012 года с учетом процентов по депозиту в размере 1 379 135 гривен и сумму задолженности №SAMDN80000728829937 от 16.09.2012 года с учетом процентов по депозиту в размере 240 709 долларов. Так, решение Дарницкого районного суда Киева от 01.07.2016 года по делу № 753/23666/15 в части взыскания задолженности по договору № SAMDN01000730754308 от 20.11.2012 года было исполнено 07.11.2010 года SAMDN80000728829937 от 16.09.2012 года – 20.11.2019 года. Таким образом, в связи с тем, что банк проигнорировал ее требование о возврате вкладов и начисленных процентов, размер которых был установлен решением Дарницкого районного суда Киева от 01.07.2016 года по делу № 753/23666/15, то она считает целесообразным в соответствии с ч. 5 ст. 10 ЗУ «О защите прав потребителей» взыскать пеню за каждый день просрочки с учетом сроков специальной исковой давности.
"Датой исполнения банком судебного решения по делу № 753/23666/15 является 01.11.2019 года. А подтверждение факта взыскания и уплаты средств ответчиком предоставлена соответствующая выписка, подтверждающая факт списания средств. Истцом начислена пеня по договору по договору № SAMDN01000730754308 от 20.11.2012 года в иностранной валюте, что не предусмотрено действующим законодательством Украины. Заявленный истцом размер пени по каждому из депозитных договоров является явно завышенным, не соответствует предусмотренным ч. 3 ст. 509 и ч. 1-2 ст. 627 ГК Украины ", - заявили в ПриватБанке.
Каково было решение суда?
Суд отказал женщине в удовлетворении иска. Согласно условиям договоров банковских вкладов № SAMDN01000730754308 от 20.11.2012 года, № SAMDN80000728829937 от 16.09.2012 года, учитывая наличие предусмотренного права для вкладчика на досрочное расторжение договоров по его требованию, они являются разорванными с 07.09.2015 года (с учетом банковских дней). При указанных обстоятельствах пеня по ним согласно ч. 5 ст. 10 Закона Украины "О защите прав потребителей" не начисляется.
"В соответствии с материалами дела, условиями договоров банковских вкладов № SAMDN01000730754308 от 20.11.2012 года, № SAMDN80000728829937 от 16.09.2012 года (п.* договора) предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию вкладчика. Судебным разбирательством установлено, что поданное истцом 26.08.2015 года заявление о расторжении депозитных договоров № SAMDN01000730754308 от 20.11.2012 года, № SAMDN80000728829937 от 16.09.2012 года было получено банком 02.09.2015 года. В соответствии с условиями договоров банковских вкладов № SAMDN01000730754308 от 20.11.2012 года, № SAMDN80000728829937 от 16.09.2012 года, учитывая наличие предусмотренного права для вкладчика на досрочное расторжение договоров по его требованию № SAMDN01000730754308 от 20.11.2012 года, № SAMDN80000728829937 от 16.09.2012 года, из-за требований ч. 3 ст. 651 ГК Украины – являются разорванными с 07.09.2015 года (с учетом банковских дней). При указанных обстоятельствах с 07.09.2015 года пеня по договорам № SAMDN01000730754308 от 20.11.2012 года, № SAMDN80000728829937 от 16.09.2012 года в соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Украины "О защите прав потребителей" не начисляется. Поскольку в данном деле истец просит взыскать пеню в размере трех процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору № SAMDN01000730754308 от 20.11.2012 года, с 16.10.2019 года по 07.11.2019 года в размере 910 229 гривен и пеню в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения обязательств8 по договору №2 16.09.2012 года, с 16.10.2019 года по 20.11.2019 года в размере 252 745 долларов эквивалентно курсу НБУ в гривне,
по состоянию на день принятия решения, то есть вне пределов действия договоров, суд оценивая принадлежность, допустимость, достоверность и достаточность каждого доказательства отдельно, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основывающемуся на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- У киевлянина похитили карточки ПриватБанка и списали 148 231 гривну - каким было решение суда
- Киевлянин взял кредит в ПриватБанке, но отказывается его погашать – заставил ли суд взыскать долг в размере 32 641 гривны
- Киевлянке позвонили из Киевстара и оформили три кредита в ПриватБанке на общую сумму 216 988 гривен – что решил суд
