Киевлянке позвонили из Киевстара и оформили три кредита в ПриватБанке на общую сумму 216 988 гривен – что решил суд
Женщине подделали SIM-карту и получили доступ к ее финансовому номеру.
ПриватБанк выставил женщине кредитную задолженность в размере 60 617 гривен. Однако она ее не признает, потому что после звонка от якобы сотрудников Киевстара узнала о трех кредитах на общую сумму 216 988 гривен. Об этом говорится в решении Дарницкого районного суда Киева, опубликованном 23 июля 2025 года.
28.06.2023 года женщина подписала заявление о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг, ознакомилась с условиями кредитования и подписала паспорт кредита, согласно условиям которого ей была предоставлена возобновляемая кредитная линия до 50 тысяч гривен. В связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.11.2024 года составляет 60 617 гривен и состоит из 48 719 гривен – задолженность по телу кредита и 11 898 гривен – задолженность по просроченным процентам. Выяснилось, что гражданке позвонили по телефону неизвестные лица, которые представились сотрудниками Киевстар и подделали SIM-карту. Благодаря чему получили доступ к Приват-24, что и привело к мошенничеству. По результатам проверки, списанию средств с карты клиента предшествовало дубликат SIM-карты финансового телефона клиента и несвоевременное уведомление об этом банке. По результатам проверки вина банка не установлена, ответственность клиента.
Рассмотрение дела
Суд выяснил, что 28.06.2023 года с использованием функционала надлежащего банка программного комплекса (приложения) Приват-24 между банком и женщиной заключен кредитный договор. В договоре изложены существенные условия кредитования, термины и понятия, а именно: тип кредита – восстановительная кредитная линия, путем установления кредитного лимита на кредитной карте; сумма кредита – до 200 тысяч гривен; срок кредитования – 12 месяцев с пролонгацией; тип процентной ставки – фиксированная; размер процентной ставки – в льготный период 0,00001% годовых, за пределами льготного периода – 42%. Кредит предоставляется на потребительские цели в безналичной форме на карточный счет заемщика. Предоставленный банком расчет свидетельствует о том, что от заемщика не поступало никаких оплат на выполнение условий кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 19.11.2024 года образовалась задолженность в общем размере 60 617 гривен. Из ее отзыва усматривается, что она не признает факта наличия между ней и банком кредитных обязательств утверждая, что кредитный договор она не заключала и средства по нему не получала. В подтверждение указанных обстоятельств она предоставила бумажные копии электронных сообщений (скриншоты), которые направлялись банком на финансовый телефон.
Исследованием содержания указанных сообщений установлено, что 28.06.2023 года банк обнаружил вход в аккаунт женщины в Приват-24 с нового устройства, в связи с чем рекомендовал завершить сеанс в «настройках» и включить двухэтапную проверку (в случае, если клиент не подтверждает вход в приложение). По фактам обнаружения нетипичного входа в ее аккаунт банк рекомендовал изменить пароль от Приват-24. Банк направил сообщение о заключении договора "Кредит наличными" на сумму 123 900 гривен и договора "Кредит наличными" на сумму 43 400 гривен. В дальнейшем банк сообщил ее о признании подозрительными операций по карточкам и об их блокировании в целях безопасности.
"Заключению кредитного договора и проведению операции по переводу кредитных средств предшествовало изменение пароля с электронной почты ответчицы, о чем свидетельствует скриншот сообщения от компании Укрнет. 29.06.2023 года ответчик обратилась в банк с заявлением, в котором сообщила, что ей принадлежит только одна карточка для выплат, а 28.06.2023 года она стала жертвой мошенников, получивших доступ к ее телефону, заблокировали его и оформили на ее имя кредит с открытием еще двух дополнительных карт. Ответчик просила осуществить блокировку указанных карточек и отменить плату по кредитным договорам до решения суда. В этот же день ответчик обратилась в полицию с заявлением о совершении уголовного правонарушения, на основании которого открыто уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины. 11.07.2023 года ответчик повторно обратилась в банк с заявлением, в котором просила провести внутреннюю служебную проверку относительно заключенных 28.06.2023 года кредитных договоров и аннулировать ее задолженность по ним. Из содержания этого заявления усматривается, что в указанную дату от имени ответчицы было заключено три кредитных договора на общую сумму 216 988 гривен и осуществлена операция по переводу ее собственных средств в сумме 10 тысяч гривен. По факту поступления указанного заявления клиента банк должен был провести проверку с составлением соответствующего заключения, однако, как следует из материалов дела, проведение проверки состоялось только 23.09.2024 года", - указывается в материалах дела.
Каким было решение суда?
Суд отказал ПриватБанку в удовлетворении иска. Приведенные женщиной обстоятельства и предоставленные ею доказательства дают достаточные основания полагать, что кредитный договор она не заключала и денежные средства по нему не получала.
"Требования истца по этому делу основываются на кредитном договоре, который был заключен с использованием функционала надлежащего банку программного комплекса (приложения) Приват-24, который отвечает требованиям Закона об электронной коммерции. Ответчица отрицает факт подписания кредитного договора и согласования условий кредитования утверждая, что его заключение является следствием действий третьих лиц, мошенническим путем получивших доступ к ее личному кабинету в Приват-24. Следовательно, по обстоятельствам дела подтверждению подлежит, в частности, факт отправки на финансовый номер телефона ответчика сообщений с кодами авторизации (ОТР-паролов/3Dsecure), введение которых в соответствующее поле интерфейса программного комплекса Приват-24 однозначно идентифицирует личность клиента и подтверждает заключение им кредитного договора. Бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на банк как на владельца программного комплекса Приват-24, однако доказательств, свидетельствующих о формировании и предоставлении (отправлении) ответчику кодов авторизации, суду не предоставлено, а следовательно не доказано, что именно ответчик подписала кредитный договор и инициировала операции по переводу кредитных средств. Приведенные ответчиком обстоятельства и предоставленные ею доказательства дают достаточные основания считать, что кредитный договор она не заключала и средства по нему не получала. Так ответчик, узнав о полученном от ее имени кредите, сразу же сообщила об этом банк и обратилась в полицию с заявлением об уголовном правонарушении, на основании которого открыто уголовное производство. На мошеннические действия указывает и совокупность и последовательность событий в рассматриваемую дату, а именно то, что в один день произошла смена пароля от электронной почты ответчицы, происходили нетипичные входы в ее личный кабинет (аккаунта) в Приват-24 с оформлением двух кредитных договоров и осуществлением платежных операций по сумме других платежей. Сам банк признал указанные операции подозрительными и осуществил блокировку платежных карт ответчика, однако такие действия были совершены поздно, поскольку уже состоялась операция по переводу кредитных средств. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями или бездействием способствовал потере, или незаконному использованию персональной информации, которая позволяет заключать с банком договоры и инициировать платежные операции, материалы дела не содержат. Из приведенного следует, что действия, направленные на получение кредита и согласование условий кредитования, ответчик не совершала. Следовательно, учитывая, что предметом иска является требование о принудительном взыскании задолженности, возникшей по незаключенному кредитному договору, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Telegram
