ПриватБанк не вернул киевлянину средства в размере 50 375 гривен, украденных мошенниками после звонка «от банка» - что решил суд
ПриватБанк, рассмотрев обращение клиента, в своем ответе от 18 апреля 2025 года безосновательно отказался от возмещения нанесенного ущерба и восстановления первоначального остатка средств на счете, нарушив тем самым его права как потребителя финансовых услуг
Мужчина получил мошеннический звонок от работника ПриватБанка и выполнил переводы средств на другие счета для якобы их защиты. Впоследствии он обнаружил исчезновение 50 375 гривен, которые финучреждение отказывается восстановить. Об этом говорится в решении Печерского районного суда Киева, опубликованном 23 января 2026 года.
1 ноября 2023 года мужчина стал жертвой мошеннических действий, организованных с использованием недостатков системы безопасности банка-ответчика. Неустановленное лицо, позвонив по номеру и представившись работником АО КБ «ПриватБанк», сообщило ему о якобы осуществленном несанкционированном списании средств с его карточного счета. Используя психологическое давление и создавая искусственную атмосферу срочности, злоумышленник убедил его в необходимости немедленного перевода средств на другие счета для защиты. В результате указанных противоправных действий с его карточного счета были безосновательно списаны средства в размере 50 375 гривен. Эти операции были проведены без надлежащей идентификации клиента и в обход установленных банком процедур верификации, что свидетельствует о системных недостатках в обеспечении безопасности банковских услуг. После выявления факта безосновательного списания средств он как добросовестный потребитель банковских услуг немедленно сообщил об инциденте руководителя отделения банка ПриватБанка, подав соответствующее письменное заявление, зарегистрированное от 18 апреля 2025 года. Банк, рассмотрев обращение клиента, в своем ответе от 18 апреля 2025 года безосновательно отказался от возмещения нанесенного ущерба и восстановления первоначального остатка средств на счете, нарушив тем самым его права как потребителя финансовых услуг. Отмечает, что Дарницким управлением полиции Главного управления Национальной полиции в Киеве было начато уголовное производство по уголовному правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 190 Уголовного кодекса Украины. Считает, что банк как профессиональный поставщик финансовых услуг, обязан обеспечивать надлежащий уровень защиты средств потребителей и гарантировать безопасность проведения банковских операций. Отказ от восстановления остатка средств на карточном счете клиента после их безосновательного списания является нарушением прав потребителя и свидетельствует о ненадлежащем выполнении банком своих профессиональных обязанностей. Такое поведение финансового учреждения лишает его права распоряжаться своими средствами и наносит ему материальный ущерб. Указывает, что безосновательное содержание банком его средств, списанных вследствие недостатков системы безопасности банковских операций, противоправно и требует судебной защиты для восстановления нарушенных прав потребителя финансовых услуг и взыскания необоснованно списанных с его карточного счета средств.
17 декабря 2025 года от ПриватБанка поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что клиент, будучи введен в заблуждение и под влиянием мошенников, самостоятельно перевел средства 01.11.2023 года через Приват-24. Авторизация на вход в Приват-24 подтверждена через финансовый номер телефона клиента. Претензионная работа не проводилась, поскольку указанная транзакция классифицируется как перевод средств. Услуга перевода предоставлена. Операция с 3-D Secure не может быть обжалована как ошибка или непредоставление товара или мошенничество. Указывает, что действия клиента привели к потере индивидуальной учетной информации, которая была достаточной и позволила осуществить спорные транзакции по счету, что исключает ответственность банка и возлагает ответственность за осуществление платежных операций именно на пользователя. Считает, что потеря средств произошла из-за его собственной халатности по защите собственных средств. Именно он своими действиями способствовал потере средств со счета, поскольку самостоятельно перевел средства на счета мошенников. Он не исполнил обязанности по немедленному извещению банка о спорных транзакциях, а уже обратился в банк после совершения спорных операций. Указывает, что возложение на банк ответственности за действия истца безосновательно, потому что вина банка отсутствует. Его обращение в банк из сообщения о похищении средств, а также обращение в полицию не освобождают его от обязанности надлежащего контроля над финансовым телефоном и платежными карточками. Ответственность за контроль над финансовым номером телефона и платежными картами полностью лежит на стороне клиента. Наличие уголовного производства не может свидетельствовать, по причине презумпции невиновности, о совершении преступления в отношении него до вынесения приговора, которым такие обстоятельства могут быть установлены, а также не может быть основанием для освобождения его от обязанности надлежащего выполнения обязательства и выполнения условий и правил о предоставлении банковских услуг в случае наступления определенных обстоятельств.
Каково было решение суда?
Суд отказал мужчине в удовлетворении иска. Он самостоятельно перевел средства через Приват-24.
"Обращаясь в суд с иском мужчина ссылался на то, что ему позвонили сотрудники «ПриватБанка» и сообщили о якобы несанкционированном списании средств с его кредитного счета и убедили истца перечислить средства на другие счета для их защиты. Вместе с этим, согласно проведенной АО «КБ «ПриватБанк» служебной проверки установлено, что 01.11.2023 года он самостоятельно перечислил средства через Приват-24. Авторизация на вход в Приват-24 подтверждена через финансовый номер телефона клиента. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что именно действия истца привели к потере индивидуальной учетной информации, которая была достаточной и позволила осуществить спорные транзакции по счету, что исключает ответственность банка и возлагает ответственность за осуществление платежных операций именно на пользователя. При этом суд обращает внимание на то, что именно клиент обязан контролировать движение средств по своему счету и немедленно уведомлять банк об операциях, которые не выполнялись им. До момента такого уведомления ответственность в полном объеме за все сделки несет только клиент. Факт возбуждения уголовного производства от 05.11.2023 года по признакам состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, не является надлежащим и допустимым доказательством неправомерного завладения средствами истца третьими лицами. Следовательно, истцом не доказан факт списания средств с его счета именно по вине банка, поскольку такие транзакции были инициированы истцом. При таких обстоятельствах исковые требования к акционерному обществу коммерческий банк «ПриватБанк» о защите прав потребителей, взыскании безосновательно списанных средств и обязать совершить определенные действия, необоснованны и удовлетворению не подлежат", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Telegram
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Женщина не может передать дом своему сыну-военному, потому что на имущество наложен арест из-за договора ипотеки с ПриватБанком - что решил суд
- ПриватБанк искусственно увеличивал размер кредита, а клиент переплатил средства в сумме 9 244 гривен – что решил суд
- Мужчина решил получить помощь ВПЛ в сумме 3 тысячи гривен, что привело к возникновению кредитного долга в ПриватБанке 52 956 гривен - что решил суд
