Женщина не может передать дом своему сыну-военному, потому что на имущество наложен арест из-за договора ипотеки с ПриватБанком - что решил суд
Женщина намерена передать спорный дом своему сыну, который раненый вернулся с войны, однако не может это сделать
Женщина во время обращения к частному нотариусу узнала о наложенном аресте на дом. Основанием обременения стал договор ипотеки от 29.06.2006 года, заключенный между АО КБ «ПриватБанк» и покупателем. Об этом говорится в решении Раховского районного суда Закарпатской области, опубликованном 23 января 2026 года.
Супруги 06.06.2006 года заключили договор купли-продажи, по которому они продали, а гражданин купил жилой дом, согласно которому покупатель обязывался до 20.06.2006 года произвести оплату за приобретенный дом. Поскольку до вышеуказанного срока он средства за приобретенный дом в установленный срок так и не предоставил, супруги обратились в Раховский районный суд Закарпатской области для защиты своих прав. Решением суда по делу № 2-592/2006 от 05.09.2006 года, которое вступило в законную силу, иск о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на дом был удовлетворен. На основании указанного решения суда 29.09.2006 года было зарегистрировано право собственности на жилой дом за ней и мужем по 1/2 части за каждым, а муж умер. При обращении к частному нотариусу для оформления наследства ей стало известно, что на вышеуказанный жилой дом 29.06.2006 года было наложено обременение в виде запрета на недвижимое имущество. Основанием обременения стал договор ипотеки от 29.06.2006 года, заключенный между АО КБ «ПриватБанк» и покупателем. Поскольку указанное обременение препятствует гражданке в полном объеме реализовать свои права, это стало основанием для обращения в суд с соответствующим иском о признании недействительным договора ипотеки от 29.06.2006 года.
От ПриватБанка 03.06.2025 года средствами электронной связи поступил отзыв на исковое заявление, в котором отмечено, что иск считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку предмет ипотеки на момент заключения договора принадлежал на праве собственности мужчине (покупатель дома) и никем не было возражено. Решение Раховского районного суда по делу № 2-592/2006 о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности за ней и умершим мужчиной не является основанием для признания договора ипотеки недействительным, а только изменяет личность ипотекодателя.
В судебном заседании женщина исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить, поскольку соглашение мужчины с ПриватБанком препятствует реализации ее прав на имущество как владелицы. Она намерена передать спорный дом своему сыну, который раненый вернулся с войны, однако не может это сделать.
Каким было решение суда?
Иск женщины удовлетворили. Суд признал недействительным договор ипотеки от 29.06.2006 года, заключенный между ЗАО «Коммерческий банк «ПриватБанк» и мужчиной, удостоверенным частным нотариусом, где предметом ипотеки является дом со дворовыми сооружениями.
"Согласно договору купли-продажи от 06.06.2006 года, заключенному между супругами и мужчиной, первые продали последнему жилой дом, покупатель до 20.06.2006 года должен был произвести оплату стоимости жилья, а именно 250 тысяч гривен. Однако в установленный договором срок он условий договора не выполнил, средства не предоставил, что стало основанием для обращения истицы и ее мужа в суд с иском о защите нарушенных прав. Решением Раховского районного суда Закарпатской области по делу № 2-592/2006 от 05.09.2006 года исковое заявление было удовлетворено и признано договор купли-продажи недействительным, а также признано право собственности на дом за истицей и ее мужем по 1/2 доле каждому. 29.06.2006 года между гражданином и АО КБ «ПриватБанк» был заключен кредитный договор, по которому он получил не возобновляемую кредитную линию в размере 75 тысяч гривен на срок с 29.06.2006 года по 28.06.2026 года. В тот же день между сторонами был заключен договор ипотеки с целью обеспечения исполнения обязательства, возникшего у должника по договору от 29.06.2006 года. Приговором Раховского районного суда от 24.07.2009 года по делу № 1-7/09 он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 УК Украины, по факту мошеннического завладения средствами, якобы предназначенными для приобретения дома. Муж истицы умер, что засвидетельствовано свидетельством о смерти от 13.03.2019 года. При обращении к частному нотариусу Раховского нотариального округа для оформления наследства истцу стало известно, что на жилой дом наложено обременение в виде запрета отчуждения недвижимого имущества. Решением Раховского районного суда Закарпатской области от 02.10.2023 года по делу 305/873/25 было частично удовлетворено исковое заявление и снят запрет с 1/2 части недвижимого имущества - жилого дома, постановлением Закарпатского апелляционного суда от 04.08.2024 года удовлетворена апелляционная жалоба АО КБ «ПриватБанк» и отменено указанное решение суда, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований стал неверно выбранный способ защиты, поскольку правильным способом защиты в этом случае является не снятие запрета на отчуждение недвижимого имущества, а признание договора ипотеки недействительным. Истец и ее муж как владельцы дома не передавали его в ипотеку, не являлись стороной этой сделки и не находились с ответчиками в обязательственных отношениях. Договор купли-продажи от 06.06.2006 года признан судом недействительным 05.09.2006 года, однако он таков с момента его совершения, то есть с 06.06.2006 года, поэтому ответчик хотя и правомерно заключил 29.06.2006 года договор ипотеки с АО «КБ «ПриватБанк», однако ретроспективно потерял такое право, следовательно, заключение им договора ипотеки является неправомерным. Заключение договора ипотеки лицом, не являющимся собственником имущества или не имеющим надлежащих полномочий на распоряжение им, противоречит требованиям гражданского законодательства Украины, в частности положениям Гражданского кодекса Украины и Закона Украины «Об ипотеке», что является основанием для признания такой сделки недействительной. В связи с приведенным договор ипотеки подлежит признанию недействительным, поэтому исковые требования следует удовлетворить полностью", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- ПриватБанк искусственно увеличивал размер кредита, а клиент переплатил средства в сумме 9 244 гривен – что решил суд
- Мужчина решил получить помощь ВПЛ в сумме 3 тысячи гривен, что привело к возникновению кредитного долга в ПриватБанке 52 956 гривен - что решил суд
- Топ-менеджер ПриватБанка согласовала 126 кредитов, по которым Коломойский с Боголюбовым украли миллиарды
