Мужчина решил получить помощь ВПЛ в сумме 3 тысячи гривен, что привело к возникновению кредитного долга в ПриватБанке 52 956 гривен - что решил суд
Мужчина указывает, что неизвестные лица без его намерения оформили карточку «Универсальная, кредитные каникулы» на его имя со сроком действия до 03/26, на которой находились кредитные средства в сумме 50 тысяч гривен
ПриватБанк заставляет мужчину закрыть кредитную задолженность в размере 52 956 гривен. Однако выяснилось, что этому предшествовала его попытка получить помощь ВПЛ в сумме 3 тысяч гривен. Об этом говорится в решении Подольского районного суда Киева, опубликованном 23 декабря 2025 года.
Мужчина обратился в ПриватБанк с целью получения банковских услуг, в связи с чем подписал заявление № б/н от 24.04.2015 года, согласно которому получил кредит в виде установленного кредитного лимита на карточный счет. В дальнейшем размер кредитного лимита увеличился до 50 тысяч гривен. Он не предоставил своевременно банку средства для погашения задолженности по долговым обязательствам, что имеет отражение в расчете задолженности по договору, следовательно, обязательство по указанному договору не выполнил. В связи с указанными нарушениями обязательств по кредитному договору по состоянию на 04.01.2023 года имеет задолженность 52 956 гривен, которая составляет: 43 106 гривен - задолженность по кредиту; 9 849 гривен – задолженность по процентам за пользованием кредитом.
Гражданин подал отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска. С 12.03.2022 года он является вынужденным переселенцем из с. Мирное Краматорского района и проживает со своей семьей в Киеве. 16.04.2022 года при чтении информации в Telegram им был найден сервис: Государственные услуги онлайн. На данном сервисе предлагалось через официальный чат-бот «ПриватБанка» получить 3 тысячи гривен (сумма, предусмотренная действующим законодательством лицам, вынужденным переселенцами). Поскольку у него не было никаких сомнений, что он находится на официальной странице приложения ПриватБанка «Приват-24», подтвердил вход в «Приват-24». После чего мгновенно неизвестными лицами без его намерения была оформлена карточка «Универсальная, кредитные каникулы» на его имя со сроком действия до 03/26, на которой находились кредитные средства в сумме 50 тысяч гривен. 16.04.2022 года с этой карты мгновенно был осуществлен перевод средств на сумму 21 013 гривен и осуществлен перевод средств на сумму 21 013 гривен. В момент проведения переводов средств он понял, что с этой карты осуществляются переводы средств без его ведома и заблокировал эту карточку через Приват-24, на которой остаток средств составил сумму 7 973 гривен. Он позвонил по телефону на горячую линию «Приват-24» и связавшись с оператором, попросил заблокировать принадлежащую ему карточку, на которую был оформлен кредит и с которой проводился не санкционированный им перевод средств и обратился с заявлением в банк о возврате средств. При этом оператор «Приват-24» направил по его электронному адресу образец заявления, где было предложено обратиться с данным заявлением в киберполицию с уведомлением о мошенничестве. 19 апреля 2022 года обратился с заявлением в киберполицию о совершении в отношении него уголовного правонарушения и о внесении данных в ЕРДР по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины. 21.04.2022 года получил письменный ответ из Управления противодействия киберпреступлениям в г. Киеве ГКП ЧП Украины с которой усматривается, что в связи с отсутствием в структуре Департамента киберполиции Национальной полиции Украины следственного подразделения, материалы заявления от 21.04.2022 года направлены ГУНП в г. Киеве. Для получения информации о состоянии рассмотрения заявления в начале мая 2023 года обратился в Подольский УП ГУНП в Киеве 15.05.2023 года получил сообщение от следователя СВ Подольского УП ГУНП в Киеве о начале досудебного расследования. Из данного письма усматривается, что согласно ч. 6 ст. 214 УПК Украины его обращение, поступившее в Подольский УП ГУНП в г. Киеве, было внимательно рассмотрено и принято решение приобщить это заявление к уголовному правонарушению, сведения о котором 13.01.2022 года внесены в Единый реестр досудебных расследований по факту мошенничества. Предварительная правовая квалификация уголовного правонарушения: ч. 3 ст. 190 УК Украины. Сведения об уголовном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований внесены 13 января 2022 года согласно требованиям ч.ч. 1,4 ст. 214 УПК Украины. Досудебное расследование по уголовному правонарушению осуществляется группой следователей. Кроме того, в данном письме указано, что по указанному уголовному производству вынесено постановление о признании гражданина потерпевшим и предоставлена памятка о процессуальных правах и обязанностях потерпевшего. Ссылается на то, что «анкета-заявление о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг «ПриватБанк» от 24.04.2015 года не содержит какой-либо конкретной информации о том, какой кредитный лимит установлен, какой тип карты им был получен, какой размер процентов за пользование кредитом установлен, каким образом он был согласован сторонами, какой размер пени и штрафных санкций установлен за несвоевременное погашение кредита.
Что решил суд?
Суд удовлетворил иск акционерного общества коммерческого банка «ПриватБанк». С мужчины в пользу финучреждения взыщут задолженность по кредитному договору № б/н от 24.04.2015 года, возникшая по состоянию на 04.01.2023 года, а именно: 43 106 гривен – задолженность по кредиту; 9 849 гривен – задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом, а всего – 52 956 гривен.
"Материалы дела не содержат подтверждений, что ответчик понимал, ознакомился и согласился именно с этими выписками из тарифов и Выдержкой из Условий, подписывая анкету-заявление о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг истца, а также то, что указанные документы на момент получения ответчиком кредитов вообще содержали условия, в том числе и по уплате процентов неустойки (пени, штрафов), и, в частности, в указанных размерах и порядках начисления, содержащихся в прилагаемых банком к исковому заявлению документах. Кроме того, распечатка с сайта истца надлежащим доказательством быть не может, поскольку это доказательство полностью зависит от волеизъявления и действий одной стороны (банка), которая может вносить и вносит соответствующие изменения в условия и правила потребительского кредитования, что подтверждено также в Постановлении Верховного Суда Украины от 11 марта 2015 года (производство № 6-16цс15) и не опровергнуто истцом при рассмотрении указанного дела. В этом случае также невозможно применить к указанным правоотношениям правила ч. 1 ст. 634 ГК Украины по содержанию которой, договором присоединения является договор, условия которого установлены одной из сторон в формулярах или других стандартных формах, который может быть заключен только путем присоединения другой стороны к предложенному договору в целом, поскольку условия и правила предоставления банковских услуг, размещенные на официальном сайте истца неоднократно изменялись самим истцом в момент с момента возникновения иском, то есть, кредитор мог добавить к исковому заявлению выписку из тарифов и выписку из условий в любых редакциях, наиболее благоприятных для удовлетворения иска. При таких обстоятельствах и без предоставления подтверждений о конкретных предложенных ответчикам речах и правилах банковских услуг, отсутствие в анкете-заявлении договоренности сторон об уплате процентов за пользование кредитными средствами, пени и штрафов за несвоевременное погашение кредита, предоставленные банком выписка из тарифов и выписка из условий не могут расцениваться как стандартная (типовая) поскольку достоверно не подтверждают указанные обстоятельства. Кроме того, обоснование наличия обстоятельств должно осуществляться с помощью надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, а не предположений, что и будет соответствовать установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающим свободам от 4 ноября 1950 года принципа справедливости рассмотрения дела судом. Предоставленные истцом правила предоставления банковских услуг ПриватБанка, ввиду их изменчивого характера, нельзя считать составной частью кредитного договора и в отношении каких-либо других установленных ими новых условий и правил, или возможности использования банком дополнительных мер, увеличивающих стоимость кредита, или относительно прямого указания об увеличении прав и обязанностей каждой из сторон, если они не подписаны и не признаются заемщиком, а также, если эти условия прямо не предусмотрены, как в этом случае - в анкете-заявлении заемщика, непосредственно подписанного последним и только этот факт может свидетельствовать о принятии заемщиком предложенных ему условий и присоединении как другой стороны к предложенному договору. Поскольку фактически полученные и использованные заемщиком средства в добровольном порядке истцу не возвращены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере 43 106 гривен и сумму задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом в размере 9 849 гривен", - подчеркнул суд.
Читайте нас в Facebook
Сейчас читают на Информаторе
