Ощадбанк наложил арест на дом из-за кредита жены — владелец пошел в суд: каким было решение
В Ощадбанке указывают, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку проведение регистрационных действий с недвижимым имуществом относится к компетенции государственных регистраторов
Мужчина с целью совершения сделки обратился к нотариусу. Однако ему сообщили, что на дом наложен арест Ощадбанком. Об этом говорится в решении Хустского районного суда Закарпатской области, опубликованном 9 декабря 2025 года.
Мужчина является владельцем дома. С целью совершения сделки, он обратился к нотариусу, где ему сообщили, что на его дом наложен арест. Для получения информационной справки относительно принадлежащего ему имущества последний обратился к государственному регистратору. Из информации из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества относительно объекта недвижимого имущества содержится актуальная информация о государственной регистрации обременений на жилой дом, основания обременения: сообщения, б/н, 22.03.1996 года, Хустского отделения Сбербанка, владелец: женщина, которая является его женой, однако она не является владельцем дома. Кроме того, Закарпатское областное управление АО "Ощадбанк" на ее имя выдало справку в том, что она кредитов (кроме БПК) в банке не имеет (отсутствуют невыполненные обязательства перед АО "Ощадбанк"). Существование запрета нарушает его права и препятствует распорядиться имуществом.
В отзыве на иск Акционерное общество «Государственный ощадный банк Украины» просит отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что АО "Ощадбанк" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку проведение регистрационных действий с недвижимым имуществом относится к компетенции государственных регистраторов. Считают, что надлежащим ответчиком должна быть именно Хустская государственная нотариальная контора.
Рассмотрение дела
Суд выяснил, что здание зарегистрировано за мужчиной на основании технического паспорта, выданном 01.11.2022 года, издатель: ЕГЕССБ. Согласно информации, содержащейся в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества в отношении субъекта на указанное имущество гражданина наложено обременение в виде запрета на отчуждение объектов: (архивная запись), основания обременения: сообщение, б/н, 22.03.1996 года, Хустского отделения Ощабанка. Относительно доводов отзыва о том, что АО «Ощадбанк» является ненадлежащим ответчиком, суд констатирует, что обременение на имущество истца наложено из сообщений Хустского отделения Ощадбанка от 22.03.1996 года на имущество женщины, не являющейся собственником указанного имущества. При этом Хустское отделение Ощадбанка не имеет статуса юридического лица, так как является структурным подразделением АО «Государственный ощадный банк Украины», которое имеет статус юридического лица зарегистрированного в Украине, а потому именно он является ответчиком по требованию об отмене такого обременения, поскольку это обременение наложено в его интересах.
Что решил суд?
Иск мужчины удовлетворили. Суд решил отменить обременение в виде запрета, зарегистрированного в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества - тип обременения: запрет (архивная запись), - регистрационный номер обременения: 4041278, зарегистрированное 13.11.2006 года № 404127 регистратором Хустской государственной нотариальной конторы из сообщения б/н, 22.03.1996 года, Хустского отделения Ощадбанка, наложенного на жилой дом, и исключить такой запрет из Единого реестра запретов на отчуждение объектов недвижимого имущества.
"Поскольку, в настоящее время у истца нет невыполненных имущественных обязательств перед акционерным обществом «Государственный ощадный банк Украины», существование запретов на его недвижимое имущество, являются безосновательными и нарушающими охраняемые законом имущественные права истца, а потому установленные обременения подлежат отмене. Учитывая изложенное, а также то, что обременение в виде запрета ограничивает право истца во владении и распоряжении своим имуществом, суд считает возможным удовлетворить иск", - подчеркнул суд.
Читайте нас в Facebook
Сейчас читают на Информаторе
