На женщину оформили кредиты без ее согласия, а ПриватБанк заставляет закрыть долг в сумме 116 118 гривен - что решил суд
Женщина указывает, что неизвестные лица (мошенники) противоправно, от ее имени, провели определенные финансовые операции
ПриватБанк заставляет клиентку закрыть кредитную задолженность в размере 116 118 гривен. Она отказывается вносить средства для погашения, потому что не проявляла никакого желания на получение кредитов. Об этом говорится в решении Козелецкого районного суда Черниговской области, опубликованном 6 марта 2026 года.
16 января 2023 года осуществлена идентификация клиента и женщиной подписано заявление о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг. Подпись выполнена с помощью ОТР пароля. В дальнейшем она изъявила желание получить услугу "Мгновенная рассрочка. Кредит наличными", ознакомилась с актуальными условиями кредитования и 13.09.2024 года подписала паспорт кредита с помощью OTP пароля. После этого с помощью OTP пароля был подписан кредитный договор б/н от 13.09.2024 года о предоставлении срочного кредита в размере 100 тысяч гривен путем перечисления средств на текущий счет заемщика на срок 36 месяцев с установлением годовой процентной ставки в размере 31%. Дополнительно с ней с помощью пароля OTP подписан график кредита. В связи с нарушениями обязательств по кредитному договору и с учетом внесенных средств на погашение задолженности она по состоянию на 04.08.2025 года имеет задолженность - 116 118 гривен, которая состоит из следующего: 98 260 гривен – задолженность по телу кредита, 17 858 гривен – задолженность по начисленным процентам.
Женщина подала встречное исковое заявление к ПриватБанку, в котором указала, что она действительно 16 января 2023 года открывала карточные счета в отделении АО КБ «ПриватБанк». 13 сентября 2024 года не проявляла желания получить услугу «Мгновенная рассрочка. Кредит наличными», не подписывала паспорт кредита с помощью ОТР пароля, не подписывала кредитный договор б/н от 13 сентября 2024 года о предоставлении срочного кредита в размере 100 тысяч гривен с помощью ОТР пароля и также не подписывала график кредита с помощью ОТР пароля. Соответственно, не заключала 13 сентября 2024 года кредитный договор с АО КБ «ПриватБанк». Более того, в кредитном договоре в реквизитах указан номер мобильного телефона, который ей не принадлежит и не определялся как финансовый номер. 16 сентября 2024 года обратилась в отделение АО КБ «ПриватБанк», где сообщила сотрудникам банка о невозможности войти в личный кабинет в мобильном приложении «Приват-24», а также об отказе в списании средств 15 сентября 2024 года, на что сотрудниками банка было сообщено, что 13 сентября 2024 года неизвестными лицами (мошенниками) противоправно, от ее имени, проведены следующие операции: снятие кредитных средств с карточного счета в сумме 200 тысяч гривен, снятие с карточного счета личных средств в сумме 6 532 гривен, оформление кредита наличными в сумме 100 тысяч гривен; закрытие карточного счета, открытие и закрытие новых карточных счетов и перечисление на них средств в сумме 4 500 гривен, якобы полученных ею в виде онлайн-кредитов в других финансовых учреждениях. Также 16 сентября 2024 года обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении уголовного правонарушения. 17 сентября 2024 года сведения были внесены в Единый реестр досудебных расследований по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 190 Уголовного кодекса Украины, и начато досудебное расследование по уголовному производству.
Каково было решение суда?
В удовлетворении первоначального иска акционерного общества коммерческого банка «ПриватБанк» к женщине о взыскании задолженности по кредитному договору отказали. Также отказали в удовлетворении встречного иска к акционерному обществу коммерческий банк «ПриватБанк» о защите прав потребителя и аннулировании (списании) задолженности по кредитному договору.
"Суд может констатировать, что 13 сентября 2024 года имели место мошеннические действия со стороны третьих лиц, которые изменили SIM-карту финансового номера, принадлежащего женщине, на е-SIM карту этого же номера и соответствующим образом получили доступ к онлайн-банкингу, в результате чего совершили соответствующие операции. При этом, судом также учтено, что указанные действия были совершены в предвечернее время пятницы, применив сложную операцию с целью незаконного получения доступа к ее банкингу, засчитали и сняли со счета, открытого на ее имя, средства, которые были предварительно зачислены как кредитные в сумме 100 тысяч гривен, тем самым по выписке, имеющейся в распоряжении суда. Ссылки АО КБ «ПриватБанк» на то обстоятельство, что ответчик нарушил условия и правила предоставления банковских услуг, поскольку своими действиями способствовал незаконному использованию информации, позволившей инициировать третьему лицу проведение платежных операций, не заслуживают внимания, поскольку такие доводы сводятся исключительно к предположениям, не имеющим допущений, не имеющих доказательств. Следовательно, суд пришел к выводу, что истец, не установив обстоятельств, бесспорно доказывающих, что именно пользователь своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции, следовательно и не доказал вину клиентки как основание гражданско-правовой ответственности, поскольку выводы банка не свидетельствуют о том, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции. Относительно встречного иска к АО КБ «ПриватБанк» о защите прав потребителя такой не подлежит удовлетворению. Требования встречного иска имеют следующее содержание: признать отсутствующими у нее обязательства как заемщика по кредитному договору б/н от 13.09.2024 года; обязать АО КБ «ПриватБанк» аннулировать (списать) задолженность по кредитному договору б/н от 13.09.2024 года и восстановить остаток средств на счете. Отказывая в удовлетворении требований истца по основному иску, суд фактически установил отсутствие обязательств гражданки по спорному кредитному договору, то есть, первое требование по встречному иску является дублирующей к принятому судом решения в этой части", - подчеркнул суд.
Читайте нас в Facebook
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Мошенники обещают записать в сервисный центр МВД и берут кредиты на водителей - Киберполиция
- ПриватБанк судится за 34 тысячи долларов кредитного долга, клиентка просит признать договор недействительным — каким было решение
- Два кредита по 50 тыс. грн без согласия клиента: мошенничество или ошибка Райффайзен Банка
