Мошенники сняли 174 559 гривен — ПриватБанк требует проценты от клиентки: что решил суд
Клиентка неоднократно обращалась в АО КБ «ПриватБанк» с требованиями аннулировать или заморозить кредит до принятия судебного решения, однако ее заявления оставлены без рассмотрения
Клиентка ПриватБанка обнаружила несанкционированную транзакцию по переводу средств, которую не осуществляла и не подтверждала. А именно с банковской карты были сняты средства на сумму 174 559 гривен. Она вынуждена платить проценты за пользование кредитными средствами, которые фактически не получала. Об этом говорится в решении Конотопского горрайонного суда Сумской области, опубликованном 24 декабря 2025 года.
11.09.2024 года неустановленные лица сломали аккаунт женщины на телефоне, после чего она обнаружила несанкционированную транзакцию по переводу средств, которую не осуществляла и не подтверждала. А именно с банковской карты были сняты средства на сумму 174 559 гривен. Она немедленно сообщила об указанных операциях АО «ПриватБанк», позвонив в колл-центр. При обращении в банк, выяснилось, что 11.09.2024 года на ее имя был открыт кредитный лимит на сумму 34 тысяч гривен, после чего кредитные средства переведены на карту другого банка. Между тем, она никаких кредитных договоров не заключала, ни в АО КБ «ПриватБанк», ни в любом другом финансовом учреждении. По поводу мошеннических действий в отношении нее неизвестными лицами она обратилась в полицию, и на основании ее заявления возбуждено уголовное производство. Досудебное расследование по данному делу продолжается по настоящее время. После проведения незаконного снятия средств с ее банковской карты вынуждена платить проценты за пользование кредитными средствами, которые фактически не получала. Клиентка неоднократно обращалась в АО КБ «ПриватБанк» с требованиями аннулировать или заморозить кредит до принятия судебного решения, однако ее заявления оставлены без рассмотрения, возобновление нарушенных прав банком фактически не осуществлено.
Представительница ПриватБанка в судебное заседание 09.12.2025 года не явилась, подав дополнительные пояснения по делу на отрицание исковых требований, где указывает, что платежные операции по счету клиентки могли состояться вследствие ее опрометчивого поведения, что свидетельствует сведения о переходе по ссылке в Viber с предложением ввести пароль от Приват-24 и игнорирование ею сообщений от банка. В суд не предоставлены надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение нарушения банком правил проведения расчетных операций в процессе перевода средств с ее карточного счета. Также не предоставлены доказательства того, что она немедленно сообщила банк о потере доступа к Приват-24, при том, что имела и реальную возможность самостоятельно заблокировать любые входы в Приват-24 под ее авторизацией с других мобильных устройств, которые ею не выполнялись. Это свидетельствует о том, что именно она своими действиями и бездействием способствовала потере, незаконному использованию данных, позволяющих инициировать платежные операции на ее счете.
Каково было решение суда?
Суд частично удовлетворил иск женщины. Акционерное общество коммерческий банк «ПриватБанк» обязали восстановить остаток кредитных средств на личном карточном счете по договору от 11.09.2024 года, который принадлежит ей, до состояния 34 тысяч гривен в виде кредитного лимита, в котором он находился перед выполнением несанкционированных операций 11.09.2024 года по оформлению кредита и снятию средств в сумме 33 944 гривен и отменить все начисленные платежи, проценты и задолженность по ним, которые были начислены с 11.09.2024 года и будут начислены по день закрытия карты. Финучреждение должно прекратить действие договора по карточному счету с внутренним номером учета банковских операций от 11.09.2024 года открытого на его имя. Банк должен закрыть кредитную карту с внутренним номером учета банковских операций от 11.09.2024 года, выданную на ее имя.
"Ссылка ПАО КБ «ПриватБанк» на то обстоятельство, что истца нарушила условия и правила предоставления банковских услуг, поскольку своими действиями способствовала незаконному использованию информации, позволившей инициировать третьему лицу проведение платежных операций, не заслуживают внимания, поскольку такие доводы сводятся исключительно к предположениям, не имеющим доказательств. Ответчик не доказал, что клиентка теряла и/или способствовала незаконному использованию персонального идентификационного номера или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции. Судом установлен факт обращения истицы в банк об отмене спорных транзакций, а так же ее обращение в правоохранительные органы по поводу совершенных в отношении нее мошеннических действий. Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у истицы отсутствовала воля на совершение таких перечислений, а банком не отрицается факт ее обращения с требованием об отмене этой транзакции. Также судом взято неравное состояние сторон в указанных договорных отношениях, которые являются потребительскими по своей правовой природе. Учитывая потребительский характер правоотношений между сторонами, суд исходит из того, что при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств сомнения и предположения должны толковаться преимущественно в пользу потребителя, который обычно является «слабой» стороной в таких гражданских отношениях, правовые отношения потребителя с банком фактически не равны»", - подчеркнул суд.
Читайте нас в Facebook
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- ПриватБанк из-за своих долгов заблокировал регистрацию авто клиентки, приобретенное за 281 тысячу гривен — что решил суд
- После громкого скандала ПриватБанк запустил горячую линию для ветеранов и людей с инвалидностью
- ПриватБанк вынуждает клиента платить проценты в сумме 34 170 гривен за кредит, украденный после потери телефона - что решил суд
