Мошенники оформили на женщину 50 666 грн кредита в ПриватБанке через фейковую "ОЛХ-доставку" – что решил суд
Апелляционный суд признал, что клиентка ПриватБанка сама передала мошенникам данные карты, перейдя по фишинговой ссылке
Кропивницкий апелляционный суд 6 августа оставил по-прежнему решение, которым женщине отказали в отмене двух кредитных договоров на общую сумму 50 666 гривен, оформленных от ее имени после перехода по ссылке якобы "ОЛХ-доставки". Коллегия судей признала, что клиентка ПриватБанка самостоятельно способствовала доступу мошенников к своему аккаунту "Приват24", поэтому банк не несет ответственности за списанные средства. Женщина настаивала, что никогда не заключала спорные договоры и стала жертвой мошеннической схемы. Апелляционная жалоба подавалась после отказа Кропивницкого районного суда Кировоградской области от 29 января 2026 года.
По материалам дела, в апреле 2025 года женщина обратилась с иском к Акционерному обществу коммерческий банк "ПриватБанк", требуя расторгнуть кредитные договоры от 3 ноября 2024 года как никчемные, закрыть оформленные по ним карточки и отменить все начисленные проценты и задолженность. Полный текст постановления обнародован в Едином государственном реестре судебных решений. 3 ноября 2024 года в отделении АО КБ "ПриватБанк" были заблокированы счета на ее универсальной и детской карточке "Интер", а работники банка заподозрили мошеннические действия с карточкой истицы.
Истец утверждала, что узнала о списании средств только 5 декабря 2025 года, когда получила уведомление о необходимости уплатить ежемесячный платеж. По ее словам, она не распространяла какие-либо распоряжения на списание денежных средств со счета путем представления платежных поручений в банк ни в письменном, ни в электронном виде с использованием "Приват24", а денежные средства были списаны мошенническим путем. По ее заявлению сведения внесли в Единый реестр досудебных расследований.
Судом установлена подробная хронология событий, из которой вытекает механизм мошенничества:
- 2 ноября 2024 несовершеннолетняя дочь женщины разместила на платформе "ОЛХ" объявление о продаже детского кукольного набора;
- 3 ноября 2024 года в мессенджер "Вайбер" женщине написал неизвестный человек, который якобы хотел приобрести товар и предложил услугу "ОЛХ-доставка";
- женщина перешла по присланной ссылке, после чего неизвестный завладел данными ее карточки;
- в 12:12 и 12:51 в тот же день от имени женщины было оформлено два кредитных договора - на 26 666 грн и на 24 000 грн;
- в 12:42 и 12:54 все полученные средства на сумму 50 666 грн перечислили на карточку другого физического лица.
Представитель ответчика – адвокат Якушев С.А. - настаивал на отказе в иске, указывая, что сделка совершила сама истец, введя номер карты, срок действия и CVV-код по ссылке, а обратилась в банк о мошенничестве только 7 января 2025 года.
"Клиентка перешла по ссылке ОЛХ, введя номер карты, срок действия, CVV код. Под диктовку мошенников перевела средства на карту третьего лица", - говорится в служебном расследовании банка.
Суд первой инстанции установил, что между банком и истцом существовали должным образом оформленные договорные отношения, поскольку истица была идентифицирована как клиент банка и 12 июня 2024 подписала заявление о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг с согласованием использования OTP-пароля как простой электронной подписи.
Суд определил предел ответственности клиента и банка
Апелляционный суд подчеркнул, что владелец счета не несет ответственности за платежные операции, совершенные без аутентификации платежного инструмента, кроме случаев, если доказано, что действия или бездействие владельца счета привели к потере или незаконному использованию информации, позволяющей инициировать платежные операции. Однако по этому делу коллегия судей пришла к выводу, что именно действия истицы - переход по фишинговой ссылке и введение реквизитов карты - дали мошенникам доступ к ее аккаунту.
Суд также обратил внимание на то, что женщина обратилась за помощью слишком поздно: после того, как 3 ноября 2024 года были оформлены кредитные договоры и получены по их условиям кредитные средства, истица только 6 декабря 2024 года обратилась с заявлением в киберполицию, а непосредственно к ответчику обратилась только 27 декабря 2024 года. Поэтому риск убытков по операциям, которые произошли до сообщения банка, суд возложил именно на истицу.
Относительно требования признать договоры ничтожными, коллегия судей пояснила, что доводы истицы фактически сводятся к отрицанию действительности кредитных договоров по основаниям, которые по своей правовой природе основания для их оспаривания, а не для констатации ничтожности. Суд также отметил, что сервис "ОLХ-доставка" не принадлежит ПриватБанку, поэтому банковское учреждение не может отвечать за действия стороннего сервиса, которым пользовалась клиентка.
Что решил суд
Рассмотрев апелляционную жалобу, коллегия судей Кропивницкого апелляционного суда приняла следующие решения:
- апелляционную жалобу женщины оставить без удовольствия;
- решение Кропивницкого районного суда Кировоградской области от 29 января 2026 года об отказе в иске оставить по-прежнему;
- кредитные договоры от 3 ноября 2024 на сумму 26 666 грн и 24 000 грн признаны действительными, поскольку их ничтожность не установлена законом;
- обязанность погашать кредитную задолженность и начисленные проценты остается на истце.
Постановление вступило в законную силу со дня принятия, однако может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения.
Ранее Информатор сообщал, что Львовский апелляционный суд отменил отказ женщине, с карточки которой мошенники сняли более 100 тысяч гривен - решающую роль там сыграли данные оператора связи "Киевстар", опровергли версию банка.
Также мы писали, что Ковпаковский районный суд Сум обязал ПриватБанк вернуть клиентке 61 802 гривны, безосновательно списанные с ее карточного счета, и отменить начисленные на эту сумму проценты.
Читайте нас в Facebook
