С карты ПриватБанка исчезло 100 тысяч гривен, показания в суде Киевстара уберегло женщину от необходимости гасить мошеннический кредит
Львовский апелляционный суд учел данные оператора связи и отменил отказ первой инстанции по делу о мошенническом списании средств.
Львовский апелляционный суд 31 июля отменил решение Галицкого районного суда Львова, которым отказали женщине, с карточного счета которой мошенники списали более 100 тысяч гривен. Коллегия судей признала обоснованной апелляционную жалобу представителя истицы – адвоката Гринишина Петра Степановича. Первоначальное решение 22 мая приняла судья Зубачик Н.Б., отказав женщине в удовлетворении иска против Акционерного общества Коммерческий банк "ПриватБанк". Ключевую роль в отмене решения сыграли данные оператора "Киевстар".
Дело рассматривала коллегия судей судебной палаты по рассмотрению гражданских дел Львовского апелляционного суда в составе судьи-докладчика Левика Я.А., судей Крайник Н.П. и Шандры М.М. Полный текст постановления обнародован в Едином государственном реестре судебных решений. В судебном заседании участвовал только представитель истицы Гринишин П.С. Ходатайство Акционерного общества Коммерческий банк "ПриватБанк" об отложении рассмотрения дела через "проведение в АО КБ "ПриватБанк" организационно-штатных изменений в подразделениях, отвечающих за правовое сопровождение судебных дел" коллегия судей отклонила как необоснованное.
По материалам дела, женщина 11 ноября 2020 открыла в АО КБ "ПриватБанк" карточный счет с кредитным лимитом 5000 гривен, однако, по ее словам, кредитными средствами не пользовалась. 23 декабря 2024 года с ее карты в течение нескольких минут произошло списание средств на сумму 100 498 гривен. В этот же день на ее счет поступили и кредитные средства – банк заключил с ней сразу два кредитных договора по 15 000 гривен каждый, под 31% годовых на 36 месяцев.
Из развернутых выписок по карточкам, которые исследовал суд, установлена следующая последовательность операций:
- в 14:56 - зачисление 31 550 гривен с другой карты женщины;
- в 14:58 – зачисление 15 000 гривен кредита наличными по договору №24122300059175;
- в 14:59 - зачисление 15 000 гривен кредита наличными по договору №24122300059176;
- в 15:02 – списание 30 149 гривен через сервис MONODirect;
- в 15:03 – списание 29 145 гривен через сервис MONODirect;
- в 15:05 - зачисление 41 050 гривен с другой карты женщины;
- в 15:06 – списание 30 149 гривен через сервис MONODirect;
- в 15:07 – списание 11 055 гривен через сервис MONODirect.
На следующий день, 24 декабря 2024, женщина обратилась в отделение полиции №1 Львовского районного управления полиции №2 Главного управления Национальной полиции во Львовской области. Она сообщила, что накануне в 14:27 ей позвонили по телефону, представившись работником банка "ПриватБанк", и неизвестный завладел данными ее карты. По заявлению открыли уголовное производство №12024141390001216 по части четвертой статьи 190 Уголовного кодекса Украины.
"Пользователь не несет ответственности за осуществление платежных операций, если специальное платежное средство было использовано без физического предъявления пользователем или электронной идентификации самого специального платежного средства и его держателя, кроме случаев, когда доказано, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконному использованию информации инициировать платежные операции", - отмечено в постановлении Верховного Суда в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда от 08.02.2018 по делу №552/2819/16-ц, на которое сослался апелляционный суд.
Апелляционная жалоба отмечала, что ответ оператора мобильной связи подтверждает только возможность доступа к сети Интернет, но не факт пользования истцом мобильным Интернетом или мобильным банкингом. Представитель истицы также обратил внимание, что телефонный звонок на номер женщины, по данным Единого реестра досудебных расследований, состоялся в 14 часов. 27 мин. Кроме того, в жалобе указывалось, что суд первой инстанции безосновательно принял к сведению доводы АО КБ "ПриватБанк" о том, что вход в "Приват24" происходил с типичного мобильного устройства женщины и типового IP-адреса.
Ключевую роль в деле сыграли данные оператора связи. По информации, предоставленной ЧАО "Киевстар" по требованию суда, установлено, что коммуникационным оборудованием компании зафиксировано пользование услугой доступа к сети Интернет телефонным номером женщины во время пребывания в мобильном оборудовании Realme C67 RMX3890 в период с 14:56 до 15:07 23 декабря 2024 года. В то же время, по тем же данным ЧАО "Киевстар", в этот же промежуток времени не зафиксировано получение входящего телефонного звонка на этот номер от номера телефона с кодом 094.
Апелляционный суд признал выводы первой инстанции недоказанными
Коллегия судей указала, что выводы Галицкого районного суда Львова сделаны без полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Обстоятельства, считавшиеся судом установленными, не доказаны. Суд первой инстанции отказал женщине, ссылаясь на то, что оспариваемые транзакции осуществлялись с финансового номера телефона, типового мобильного устройства и типового IP-адреса, ранее использовавшихся при входе в "Приват24".
При этом в дела отмечено, что представитель банка Гнатышак А.В. предоставил суду копию доверенности №11829-К-Н-О от 25.07.2024, действующей до 19.07.2027, опроверг доводы жалобы о том, что отзыв подавал неуполномоченный представитель.
Решивший апелляционный суд
Коллегия судей пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. В разделе "постановила" отмечено, что решение Галицкого районного суда Львова от 22 мая 2025 года отменяется, поскольку обстоятельства, которые суд первой инстанции считал установленными, не отвечают требованиям закона и не доказаны надлежащими и допустимыми доказательствами. Коллегия судей подчеркнула, что именно на банке лежит обязанность доказать, что клиентка своими действиями или бездействием способствовала потере контроля за платежными данными, а таких доказательств АО КБ "ПриватБанк" не предоставил.
Ранее Информатор сообщал, что суд обязал ПриватБанк вернуть киевлянину 98 001 гривну, которую неизвестные мошенники списали с его кредитной карты за считанные минуты, установив, что вход в Приват24 происходил с нетипичного устройства. Также мы писали, что другой суд обязал "Киевстар" раскрыть данные о финансовом номере телефона клиентки банка по аналогичному делу о мошенническом кредите, ведь именно на такой номер поступают коды подтверждения платежей.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
