Клиент ПриватБанка перешел по ссылке в Telegram, что позволило оформить кредит на 25 тысяч гривен - что решил суд
Мужчина обратился в ПриватБанк по возврату утраченных средств, однако ему отказали и насчитали проценты за пользование кредитными средствами
Мужчина в мессенджере Telegram перешел по ссылке из сообщения. Впоследствии он узнал об оформленной кредитной карте в ПриватБанке и завладении кредитными средствами в сумме 25 тысяч гривен. Об этом говорится в решении Тернопольского горрайонного суда Тернопольской области, опубликованном 26 февраля 2026 года.
20.08.2025 года неизвестное лицо, используя анкетные данные мужчины, от его имени оформил кредитную карточку и путем обмана и злоупотребления доверием завладел его кредитными средствами в сумме 25 тысяч гривен. По данному поводу он обратился в правоохранительные органы и были внесены сведения в Единый реестр досудебных расследований по признакам ч. 1 ст. 190 УК Украины. Также им был уведомлен ПриватБанк о данном факте. После чего обратился в финучреждение о возврате утраченных средств, однако ему отказали и насчитали проценты за пользование кредитными средствами. При этом отмечает, что он не обращался в АО КБ «ПриватБанк» с целью получения банковских услуг и 20.08.2025 года не подписывал ни одного заявления, согласно которому ему был открыт кредитный счет и установлен начальный лимит, поэтому у него отсутствуют обязательства перед АО КБ «ПриватБанк». В связи с недостижением согласия относительно досудебного урегулирования спора, на основании изложенных в иске, просит иск удовлетворить и взыскать с банка в его пользу утраченные средства в сумме 25 тысяч гривен и проценты за пользование кредитом в период с 20.08.2025 года по день рассмотрения дела.
Представитель АО КБ «ПриватБанк» подал отзыв на иск, в котором отметил, что разглашение логина и пароля на вход в аккаунт "Приват-24" состоялось при переходе по фишинговой ссылке из сообщения Telegram и так называемой авторизации с вводом данных. После перехода по ссылке, которую злоумышленники отправили ему в мессенджер Telegram и заполнении выставленной формы, клиент перенаправлен на фишинговый сайт "Приват-24", на котором последний ввел логин и пароль для входа в аккаунт, с последующей авторизацией в "Приват-24" через звонок банка. Злоумышленник (получив данные путем кражи через страницу фишингового сайта) инициировал вход в приложение web-версии "Приват-24" под логином потерпевшего с подтверждением данной авторизации в "Приват-24". Таким образом, компрометация входа в аккаунт "Приват-24" и последующее похищение средств, не могли произойти без содействия этим действиям самого клиента. Потерпевший, под влиянием третьих лиц, способствовал злоумышленникам в авторизации последних в аккаунте "Приват-24", а следовательно произошло разглашение третьим лицам информации конфиденциального характера, что в свою очередь позволило злоумышленникам совершить списание со счета потерпевшего. То есть, он сообщил посторонним лицам информацию, с помощью которой злоумышленники смогли получить доступ к его аккаунту и осуществили переводы средств в сумме 27 800 с его карты. Он имеет право обратиться о взыскании средств к виновным лицам с требованием о возврате и истребовании средств, полученных без достаточных правовых оснований внедоговорными отношениями в соответствии с ч. 1 ст. 1212 ГК Украины. Гражданин безосновательно обратился с иском о взыскании средств с АО КБ «ПриватБанк», избрав неэффективный способ защиты. Потому просит отказать в удовлетворении иска.
Каким было решение суда?
Суд отказал мужчине в удовлетворении иска. Он огласил третьим лицам информацию, позволившую инициировать платежные операции.
"Истец будучи пользователем банковских услуг, огласил третьим лицам информацию, которая позволила инициировать платежные операции, поэтому основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению соответствующих средств отсутствуют. Доводы истца о том, что АО КБ «ПриватБанк» не обеспечил все необходимые меры безопасности платежей и профилактики мошенничества, что привело к возможности списания средств третьими лицами суд считает безосновательными, поскольку такие доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергаются доказательствами имеющимися в дела и установленными судом обстоятельствами то, что именно истец своими действиями способствовал потере/незаконному использованию персональной информации. У ответчика не было правовых оснований для отказа истцу в проведении спорных операций, ведь истец не уведомлял банк о потере контроля над мобильным телефоном, карточками, компрометации его личных или аутентификационных данных. В то же время после обращения истца в службу поддержки «ПриватБанк» с уведомлением о переходе по мошеннической ссылке и потере контроля над мобильным приложением, АО КБ «ПриватБанк» не провел никакой операции. Что касается других доводов истца по делу, изложенных в обоснование собственных правовых позиций по имеющемуся спору, то суд не видит оснований для предоставления такой оценки в рамках рассматриваемого спора, поскольку вышеприведенные аргументы суда в данном решении, по мнению суда, является самостоятельным и достаточным основанием для вывода о необоснованности исковых требований. При таких обстоятельствах следует отказать в удовлетворении его иска к акционерному обществу коммерческий банк «ПриватБанк» о взыскании средств", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- 75 тысяч гривен исчезли с карты одесситки после «оплаты на OLX», ПриватБанк отказал в компенсации: что решил суд
- ПриватБанк без объяснений заблокировал все счета частного исполнителя, он требует 300 тысяч гривен за испорченную репутацию: что решил суд
- ПриватБанк требует 64 939 гривен за кредит, которого «не было» — женщина подала встречный иск на 142 351 гривню: что решил суд
