ПриватБанк требует 64 939 гривен за кредит, которого «не было» — женщина подала встречный иск на 142 351 гривню: что решил суд
Женщина указывает, что никогда не заключала кредитный договор с АО КБ «ПриватБанк» ни в одной форме
ПриватБанк вынуждает женщину закрыть кредитную задолженность в размере 64 939 гривен. Однако она ее не признает и подала встречный иск в размере 142 351 гривны. Об этом говорится в решении Соломенского районного суда г. Киева, опубликованном 16 февраля 2026 года.
24 сентября 2015 года между КБ «ПриватБанк» и женщиной был заключен договор кредита в виде установленного кредитного лимита на платежную карточку с уплатой процентов за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора она должным образом взятые на себя обязательства не выполняла и по состоянию на 10 марта 2023 года имела задолженность по договору на общую сумму в размере 64 939 гривен, которая охватывает: 53 124 гривен - задолженность по телу кредита; 11 814 гривен - задолженность по процентам.
17 мая 2023 года женщина подала в суд отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований. Она никогда не заключала кредитный договор с АО КБ «ПриватБанк» ни в одной форме, а на анкете о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке содержится не ее подпись. Кроме того, настаивает на том, что на банковской карточке, которой пользовалась в период с 2015 по 2017 годы, вообще отсутствовал кредитный лимит. Утверждает, что никогда не обсуждала условия кредитного договора с ПриватБанком, никогда не давала согласия на такие условия. Согласно справке самого банка, как отмечает, кредитный лимит на ее карточке был установлен только 22.10.2018 года (50 тысяч гривен), при этом - без согласия самой клиентки. В паспорте потребительского кредита от 06.10.2021 года, предоставленном банком, также отсутствует ее подпись. Кроме того, подала свои возражения относительно правильности расчета задолженности, составленного банком с учетом отсутствия установленного на карте кредитного лимита до 22.10.2018 года и общей суммы платежей, осуществленных ею на карту. Настаивает на пропуске банком срока исковой давности, поскольку, по ее расчету, установленный 22.10.2018 года лимит в размере 50 тысяч гривен она использовала еще в январе 2019 года, а банк обратился в суд в 2023 году. Также подала встречный иск о взыскании с АО КБ «ПриватБанк» суммы в размере 142 351 гривны, которая после устранения выявленных недостатков определением судьи от 19.07.2023 года была объединена для рассмотрения вместе с основным иском.
1 июня 2023 года в суд поступил ответ АО КБ «ПриватБанк» на отзыв женщины. В ответ банк подтвердил, что кредитный лимит ей был установлен с 22.10.2018 года, а с 27.12.2018 года она фактически начала пользоваться кредитными средствами.
Рассмотрение дела
Суд установил, что 24 сентября 2015 года между АО КБ «ПриватБанк» и женщиной заключен договор (в форме присоединения к условиям и правилам предоставления банковских услуг) о предоставлении услуг по использованию платежной карты. Она подтвердила свое согласие на то, что подписанное заявление вместе с условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами составляет между ним и банком договор о предоставлении банковских услуг, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. В дальнейшем между сторонами неоднократно были актуализированы отношения, в частности, ею неоднократно были подписаны (согласованы) новые заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг:
- анкета-заявление от 22.10.2018 года о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке,
- анкеты-заявления от 13.03.2020 года о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг,
- заявление от 13.03.2020 года о присоединении к условиям и правилам предоставления услуг, в котором указаны основные условия кредитования с учетом пожеланий потребителя (тип кредита, сумма лимита, срок договора, срок кредитования), информация о реальной годовой процентной ставке и ориентировочной общей стоимости кредита для потребителя (процентная ставка в льготный период, процентная ставка вне льготного периода) возврат кредита (в том числе путем договорного списания за счет кредита), ответственность потребителя (пеня в размере двойной учетной ставки НБУ, повышенные проценты за пользование просроченным кредитом в соответствии с ч. 2 ст. 625 ГК Украины).
- заявление о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг, подписанное им в электронном виде 06.10.2021 года также с указанием всех существенных условий договора кредитования.
Указанные документы, а также фотографии женщины с платежными карточками в руках, сделанные в отделениях ПриватБанка в дни подписания указанных выше заявлений, а также предоставленная выписка по ее банковскому счету свидетельствуют о реальности заключенного договора, ее согласии на его заключение и, соответственно, на условиях банковского обслуживания, в том числе - по кредитованию, начислению процентов на кредит.
Что решил суд?
Суд удовлетворил иск в полном объеме. С женщины в пользу акционерного общества коммерческого банка «ПриватБанк» взыщут задолженность по кредитному договору от 24.09.2015 года, начисленную по состоянию на 10.03.2023 года, в сумме 64 939 гривен.
"Из расчета задолженности, составленного по состоянию на 10.03.2023 года, усматривается, что истцом начислено 53 124 гривен просроченной задолженности по телу кредита и 11 814 гривен просроченной задолженности по начисленным процентам. Учитывая предоставленный истцом объем материалов дела подтверждается, что при заключении договора ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, согласилась с ними. Кроме того, в дальнейшем ответчик неоднократно подтверждал свою осведомленность и согласие с условиями договора путем подписания электронных заявлений о присоединении к условиям и правилам банковского обслуживания. Поэтому, учитывая, что задолженность по уплате тела кредита и начисленных процентов не погашена, суд считает, что истец имеет право требовать защиты своих прав через суд путем взыскания с ответчика задолженности в пределах исковых требований. Учитывая приведенное, иск подлежит удовлетворению", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
