Киевлянка внесла на погашение кредита в ПриватБанке 712 901 гривны, но считает 23 487 гривен излишне уплаченными – что решил суд
В ПриватБанке указывают, что спорные средства не могут быть возвращены на основании предписаний статьи 1212 ГК Украины
Женщина внесла на счет кредитной карты денежную сумму в размере 712 901 гривны, а общая сумма кредитных средств, использованных ею, составляет 689 414 гривен. Она считает, что денежная сумма в размере 23 487 гривен была списана АО КБ «ПриватБанк» с ее счета без достаточных правовых оснований, а значит подлежит возврату. Об этом говорится в решении Печерского районного суда Киева, опубликованном 5 сентября 2025 года.
16.11.2021 года между АО КБ «ПриватБанк» и женщиной подписано анкету-заявление об открытии банковского счета и выпуске платежной карты. Решением Оболонского районного суда г. Киева от 24.01.2022 года был удовлетворен иск АО КБ «ПриватБанк» к ней о взыскании задолженности. С нее в пользу АО КБ «ПриватБанк» взыщут 29 170 гривен долга по кредитному договору. 03.04.2023 года постановлением Киевского апелляционного суда отменено решение Оболонского районного суда г. Киева от 24.01.2022 года и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении АО КБ «ПриватБанк» к нему о взыскании долга по кредитному договору. В общей сложности была внесена на счет кредитной карты денежная сумма в размере 712 901 гривны, а общая сумма кредитных средств, использованных ею, составляет 689 414 гривен, а значит сумма зачисленных средств ею на покрытие кредитного обязательства превышает размер самого кредитного обязательства на 23 487 гривен. Считает, что денежная сумма в размере 23 487 гривен была списана АО КБ «ПриватБанк» с ее счета без достаточных правовых оснований, а значит, подлежит возврату, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.
11.03.2025 года через систему «Электронный Суд» АО КБ «ПриватБанк» подал отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку доводы женщины о наличии преюдиционных фактов, доказывающих безосновательность получения банком средств в объеме в объеме 23 487 гривен не соответствуют содержанию постановления №756/6828/21, которым собственно не установлен ни один преюдиционный факт, о которых в исковом заявлении она отмечает. Из содержания постановления №334/9823/21 от 03.04.2023 года усматривается, что апелляционным судом осуществлена правовая оценка факта объемов погашения, а следовательно суд считал, что за период после активации карточки с августа 2015 года по 12.04.2021 года ею использовано кредитные средства в размере 689 414 гривен. За этот же период ею внесено на погашение кредита средств в размере 712 901 гривна. Следовательно, долг по телу кредита отсутствует. При этом коллегия судей руководствуется тем, что из предоставленного банком расчета и на что обращает внимание в апелляционной жалобе ответчика, усматривается, что часть возвращенных средств банк безосновательно зачислил на погашение процентов, комиссий и пени, так как выше указывалось, указанный банком размер процентов, комиссий и пени не оговорен. Следовательно, данное заключение суда отнесено к категории суждения, то есть оценки определенных обстоятельств, а не установление фактических обстоятельств дела, имеющих преюдиционное значение, как подчеркивает истица. Кроме того, согласно расчетам задолженности и выписки, за весь период пользования кредитными средствами с 24.08.2015 года по 12.04.2021 года всего ею было погашено (461306+1902+220821+10488+44+11 212) 705 977 гривен, а не 71 2901 гривны, как указано в постановлении №756/6828/21. Поэтому и разница между 689 414 гривен и 705 977 гривен составляет 16 563 гривен, вместо определенной ею в размере 23 487 гривен. Указанные подсчеты сделаны согласно данным указанных в расчетах задолженности и выписке, которые предоставлены самой гражданкой к исковому заявлению по данному делу. Поскольку средства, взимались из кредитного договора б/н от 16.11.2011 года и фактически полученные и использованные средства были возвращены заемщиком добровольно, то спорные средства не могут быть возвращены из предписаний статьи 1212 ГК Украины. Из анализа выписки о движении средств по ее счетам усматривается, что с момента начала пользования кредитными средствами (август 2015 года) она систематически совершала действия, указывающие на признание ею долга и уплачивала средства на погашение кредита и начисленных процентов. Отрицая в дальнейшем условия заключенного кредитного договора, клиентка действует противоречиво и недобросовестно. Если человеку известно, что у него отсутствует обязательство (отсутствует обязанность) для уплаты средств, однако осуществляет такую уплату, такое указанное лицо ведет себя противоречиво, если впоследствии требует возврата уплаченных средств. Также она обратилась в суд с исковыми требованиями 13.02.2025 года с пропуском трехлетнего срока исковой давности, поскольку период за который она просит взыскать безосновательно (по ее мнению) полученные банком средства находится за пределами трехлетнего срока давности, а именно с сентября 2015 года по апрель 2021 года. В своем иске она не просит восстановить срок исковой давности и не дает никаких доказательств уважительности его пропуска.
Каково было решение суда?
Суд отказал женщине в удовлетворении иска. Она не предоставила доказательств в обоснование заявленных требований.
"Суд учитывает как доказательство постановление Киевского апелляционного суда от 03.04.2023 года, дело №756/6828/21, которым подтверждается факт внесения женщиной средств на погашение задолженности по кредиту составляет 712 901 гривны. Однако, суд не может учесть утверждение истца, что постановлением 03.04.2023 года, дело №756/6828/21, подтверждается обстоятельство, что денежная сумма в размере 23 487 гривен была списана ответчиком со счета истца без достаточного на то правового основания, поскольку данный факт не соответствует действительности, и опровергается самим содержанием постановления. Также суд принимает во внимание то, что отзыв ответчика не содержит доказательств ни на опровержение, ни на подтверждение факта списания средств в размере 23 487 гривен со счета истца. Да, при рассмотрении дела судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Вместе с тем, истец не предоставил суду надлежащих, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с недоказанностью исковых требований", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Женщина взяла два кредита в ПУМБ, но отказывается закрывать долг в размере 104 287 гривен – что решил суд
- Мошенники списали с карт клиентки ПриватБанка 120 871 гривны и оформили кредит в размере 25 339 гривен - что решил суд
- Ощадбанк предлагает кредит на подержанное авто под 0,01%, но есть неприятное условие
