Харьковчанка решила перейти с одного вида пенсии на другой, но получила отказ ПФУ – что решил суд
Женщина находилась на полном содержании мужчины, который умер
Женщина обратилась в органы Пенсионного фонда с заявлением о переходе с пенсии по возрасту на пенсию в связи с потерей кормильца. Однако ей отказали в пересчете, обосновав отказ отсутствием документов, подтверждающих факт совместного проживания на момент смерти мужчины. Об этом говорится в решении Индустриального районного суда Харькова, опубликованном 19 сентября 2025 года.
Женщина состояла в зарегистрированном браке с супругом. После заключения брака они постоянно и непрерывно проживали совместно как супруги с 08.07.1996 года, вели общее хозяйство, имели общий быт, однако по личным причинам регистрация места жительства оставалась разной. Он умер, а после его смерти она обратилась в органы Пенсионного фонда с заявлением о переходе с пенсии по возрасту на пенсию в связи с потерей кормильца, однако ПФУ отказал в пересчете, обосновав отказ отсутствием документов, подтверждающих факт совместного проживания на момент смерти мужчины.
Рассмотрение дела
Суд установил, что мужчина и женщина с 1996 года по день его смерти проживали вместе, вели совместное хозяйство, были связаны общим бытом. При этом суд не принимает во внимание нотариально удостоверенные заявления с показаниями свидетелей относительно места жительства заявительницы и ее умершего мужчины, поскольку указанные доказательства не допустимы. В частности, согласно ч. 1, 2 ст. 229 ГПК Украины суд при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться со свидетельскими показаниями. Доказательства, не являвшиеся предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены судом в основу принятого судебного решения. Следовательно, не могут быть положены судом в основу судебного решения показания физических лиц, предоставленных у нотариуса, а не непосредственно в суде.
На основании сведений из Государственного реестра физических лиц налогоплательщиков об источниках и суммах доходов, а также на основании сведений органа ПФУ возможно сделать вывод о том, что заявительница с июля 2024 года имела суммы дохода в размере 3 778 гривен в месяц в виде пенсии, в то время как мужчина заявительницы в это время получал доход от 8 500 гривен до 12 500 гривен ежемесячно. До июля 2024 года заявительница вообще не имела доходов и находилась на полном содержании мужчины. Относительно выписки с банковского счета заявительницы в судебном заседании 18.09.2025 года заявительница объяснила, что она регулярно пополняла свой счет в АО КБ «ПриватБанк» наличными через банкомат за счет средств, которые давал ей муж, потому что через этот банк удобнее оплачивать коммунальные услуги.
Каково было решение суда?
Иск женщины частично удовлетворили. Суд решил установить факт пребывания до 23.03.2025 года на содержании ее мужа, который умер.
"Суд приходит к выводу о том, что помощь, оказываемая заявительнице от ее умершего мужчины, была для заявительницы постоянным и основным источником средств к существованию. В итоге суд отмечает, что заявленное требование об установлении факта нахождения заявительницы на содержании ее умершего мужчины является обоснованным, а потому это требование следует удовлетворить. Относительно требования установить факт нахождения заявительницы на содержании «несмотря на наличие разных регистраций места жительства» суд отмечает, что указание в резолютивной части решения о «наличии различных регистраций местожительства» не имеет юридического значения для заявительницы. Относительно требования признать вышеприведенный факт имеющим юридическое значение для назначения заявительницы определенного вида пенсии, суд отмечает, что такое признание со стороны суда не является необходимым для реализации заявительницей права на назначение пенсии. Любой факт, который суд устанавливает в резолютивной части решения, априори (по умолчанию) является имеющим юридическое значение. Следовательно, следует отказать в удовлетворении требования признать вышеприведенный факт имеющим юридическое значение для назначения заявительницы определенного вида пенсии", - подчеркнул суд.
", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Охрана Эпицентра поймала киевлянина на попытке кражи товара почти на 8 тысяч гривен - что решил суд
- Женщина требует от ПриватБанка 53 913 гривен из-за длительного невыполнения заявления о закрытии счета и перечислении остатков средств – что решил суд
- ДТЭК заставляет киевлянина закрыть долг за электричество в размере 4 260 гривен, но он отказывается - что решил суд
