ПФУ выплатил женщине денежное пособие в размере 10 месячных пенсий в сумме 106 085 гривен, но просит вернуть назад – что решил суд
Женщина предоставила в суд отзыв на исковое заявление о взыскании переплаты пенсии, в котором просила отказать Главному управлению Пенсионного фонда Украины в Одесской области в удовлетворении исковых требований
Пенсионный фонд начислил и выплатил женщине единовременно в ноябре 2024 года пособие в размере 10 месячных пенсий в сумме 106 085 гривен. Проверкой его пенсионного дела в феврале 2025 года установлено, что заявительница не имеет права на назначение денежного пособия в размере 10 месячных пенсий, поэтому гражданку просят вернуть указанную сумму. Об этом говорится в решении Хаджибейского районного суда Одессы, опубликованном 18 сентября 2025 года.
На учете в Главном управлении Пенсионного фонда Украины в Одесской области состоит женщина, которая получает пенсию по возрасту, назначенную в соответствии с Законом Украины от 9 июля 2003 года № 1058-IV «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании». 30 сентября 2024 года она обратилась в Главное управление с заявлением № 7744 о назначении пенсии по возрасту и выплате денежной помощи в соответствии с пунктом 7-1 раздела XV «Заключительные положения» Закона 1058. С 26 сентября 2024 года ей была назначена пенсия по возрасту в размере 10 452 гривен. В ноябре 2024 года на основании ее заявления № 9213 от 18 ноября 2024 года о перерасчете пенсии – «до назначения» в связи с дополнительно предоставленными документами для получения денежной помощи в размере 10 месячных пенсий, был произведен перерасчет пенсии, в результате которого размер пенсии с 26 сентября 2024 года составил 10 608 гривен, начислена и выплачена единовременно в ноябре 2024 года денежная помощь в размере 10 месячных пенсий в сумме 106 085 гривен (распоряжение о пересчете от 25 ноября 2024 года). Проверкой пенсионного дела женщины в феврале 2025 года установлено, что заявительница не имеет права на назначение денежной помощи в размере 10 месячных пенсий согласно пункту 7-1 раздела XV «Заключительные положения» Закона 1058 (письмо ГУ ПФУ в Одесской области от 5 февраля 2025 года).
Анализируя приобщенные к обращению документы, установлено, что женщина на день достижения пенсионного возраста работает в должности заведующего врачом-лаборантом-гигиенистом токсикологической лаборатории отдела исследований физических и химических факторов в Государственном учреждении «Одесский областной центр контроля и профилактики болезней Министерства здравоохранения Украины». В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 Перечня учреждений здравоохранения, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Украины от 28 октября 2002 года № 385 «Об утверждении перечней учреждений здравоохранения, врачебных, провизорских должностей, должностей младших специалистов по фармацевтическому образованию и здравоохранения в учреждениях здравоохранения» Одесский областной центр контроля и профилактики болезней Министерства здравоохранения Украины входит в учреждение общественного здоровья и не предусмотрен разделом «2. Здравоохранение» Перечня № 909. В результате по ее пенсионному делу образовалась переплата пенсии за период с 26 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года в размере 106 085 гривен в связи с отсутствием права на назначение денежной помощи в размере 10 месячных пенсий.
Женщина предоставила в суд отзыв на исковое заявление о взыскании переплат пенсии, в котором просила отказать Главному управлению Пенсионного фонда Украины в Одесской области в удовлетворении исковых требований. Все время, начиная с 16 декабря 1991 года, без перерывов в стаже она работала и работает в учреждении здравоохранения государственной формы собственности на врачебном посту, работа на которых дает право на назначение ей пенсии за выслугу лет, как указано в пункте «е» статьи 55 Закона Украины «О пенсионном обеспечении. ГУ «Одесский областной центр контроля и профилактики болезней Министерства здравоохранения Украины» является учреждением здравоохранения, как это предусмотрено пунктом «е» статьи 55 Закона Украины «О пенсионном обеспечении».
Ссылка ПФУ, что ГУ «Одесский областной центр контроля и профилактики болезней Министерства здравоохранения Украины» не содержится в Перечне учреждений образования, здравоохранения и социальной защиты и должностей, работа на которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденных постановлением Кабинета министров Украины от 4 ноября 1993 года № 999, не могут приниматься во внимание, поскольку указанное постановление является нормативно-правовым актом, принятым во исполнение нормы Закона «О пенсионном обеспечении» и ни в коем случае не может ему противоречить. При назначении ей пенсии ПФУ были проверены все ее данные и было принято положительное решение о выплате ей единовременного пособия, которое она и получила 20 декабря 2024 года. Из содержания письма ПФУ от 5 марта 2025 года усматривается, что при проработке заявления на назначение ей пенсии и выплаты единовременной денежной помощи, именно органом ПФУ был неправильно определен ей специальный стаж работы, что свидетельствует об отсутствии какой-либо вины с ее стороны и отсутствии технической ошибки при назначении пенсии.
Каким было решение суда?
Суд отказал ПФУ в удовлетворении иска. Из содержания письма ГУ ПФУ в Одесской области от 5 марта 2025 года усматривается, что при проработке заявления на назначение ей пенсии и выплаты единовременной денежной помощи, именно органом ПФУ был неправильно определен ее специальный стаж работы, что свидетельствует об отсутствии какого-либо злоупотребления с ее стороны и отсутствия технической ошибки.
"Механизм возврата чрезмерно уплаченных сумм пенсий предусматривает взыскание указанных сумм только в случае, если такая чрезмерная уплата произошла по вине пенсионера, а именно - из-за его злоупотребления, поэтому исковые требования Главного управления Пенсионного фонда Украины неправомерны. Данная позиция содержится, в частности, в определении Высшего и дел №345/1490/17 и в Постановлениях Верховного Суда Украины от 22 января 2014 года № 6-151цс13, от 2 июля 2014 года по делу №6-91цс14. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Viber
Сейчас читают на Информаторе
