Эпицентр продал киевлянину морозильную камеру с дефектами за 14 851 грн - заставил ли суд выплатить 10 тысяч гривен компенсации
После обращения к продавцу мужчине отказали в возвращении средств и направили в сервисный центр
Мужчина приобрел у ООО «Эпицентр К» морозильную камеру за 14 851 гривну и обнаружил в ней царапины, повреждения корпуса и другие дефекты. Он считает, что товар был ненадлежащего качества, поэтому требует расторжения договора, возврата денег и компенсации морального ущерба в размере 10 тысяч гривен. Об этом говорится в решении Деснянского районного суда г. Киева, опубликованном 14 мая 2026 года.
Мужчина приобрел у ООО «Эпицентр К» морозильную камеру «ВЕКО» за 14 851 гривну и при осмотре обнаружил в ней многочисленные фабричные и механические дефекты, а именно: наличие царапин на корпусе, дефекты резинового уплотнителя двери и существенные повреждения составных частей и деталей. После обращения к продавцу ему отказали в возвращении средств и предложили обратиться в сервисный центр, где также зафиксировали повреждения, но отказали в гарантийном обслуживании. Он считает, что товар был ненадлежащего качества с момента продажи, поэтому имеет право на расторжение договора, возврат денег, возмещение морального ущерба в размере 10 тысяч гривен.
Представитель ООО «Эпицентр К» подал отзыв, в котором возражал против иска и отметил, что товар был получен мужчиной самостоятельно путем самовывоза после осмотра, без замечаний по поводу его состояния. Он не предоставил достаточных доказательств наличия заявленных фабричных дефектов, времени их обнаружения и обращения к продавцу с требованием о возврате средств. Также в отзыве указано, что сервисный центр зафиксировал механические повреждения и следы удара, в результате чего в гарантийном обслуживании было отказано. Считает, что товар потерял надлежащее состояние из-за механических повреждений, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Каково было решение суда?
Суд отказал мужчине в удовлетворении иска. Он не доказал, что морозильная камера имеет существенные недостатки или что они возникли не по его вине при транспортировке или использовании.
"Для возврата денег за товар потребитель должен доказать наличие существенных недостатков, которые возникли по вине продавца или производителя, или факт фальсификации товара. Однако по делу не установлено и не доказано, что морозильная камера имеет существенные недостатки или что они возникли не по вине покупателя при транспортировке или использовании. Также суд учел, что хотя товар проходил диагностику, в гарантийном ремонте было отказано, доказательств непригодности товара до использования не предоставлено. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, а также для взыскания стоимости товара и морального вреда, поскольку эти требования являются производными", - подчеркнул суд.
Читайте нас в Facebook
