Епіцентр продав киянину морозильну камеру з дефектами за 14 851 грн — чи змусив суд виплатити 10 тисяч гривень компенсації
Після звернення до продавця чоловіку відмовили у поверненні коштів і направили до сервісного центру
Чоловік придбав у ТОВ «Епіцентр К» морозильну камеру за 14 851 гривню та виявив у ній подряпини, пошкодження корпусу та інші дефекти. Він вважає, що товар був неналежної якості, тому вимагає розірвання договору, повернення грошей і компенсацію моральної шкоди у розмірі 10 тисяч гривень. Про це йдеться у рішенні Деснянського районного суду м. Києва, опублікованому 14 травня 2026 року.
Чоловік придбав у ТОВ «Епіцентр К» морозильну камеру «ВЕКО» за 14 851 гривні і під час огляду виявив у ній численні фабричні та механічні дефекти, а саме: наявність подряпин на корпусі, дефекти гумового ущільнювача дверей та суттєві пошкодження складових частин і деталей на задній панелі товару. Після звернення до продавця йому відмовили у поверненні коштів та запропонували звернутися до сервісного центру, де також зафіксували пошкодження, але відмовили у гарантійному обслуговуванні. Він вважає, що товар був неналежної якості з моменту продажу, тому має право на розірвання договору, повернення грошей, відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 тисяч гривень.
Представник ТОВ «Епіцентр К» подав відзив, у якому заперечив проти позову та зазначив, що товар був отриманий чоловіком самостійно шляхом самовивозу після огляду, без зауважень щодо його стану. Він не надав достатніх доказів наявності заявлених фабричних дефектів, часу їх виявлення та звернення до продавця з вимогою про повернення коштів. Також у відзиві вказано, що сервісний центр зафіксував механічні пошкодження та сліди удару, через що в гарантійному обслуговуванні було відмовлено. Вважає, що товар втратив належний стан через механічні пошкодження, тому підстав для задоволення позовних вимог немає.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Він не довів, що морозильна камера має істотні недоліки або що вони виникли не з його вини під час транспортування чи використання.
"Для повернення грошей за товар споживач має довести наявність істотних недоліків, які виникли з вини продавця або виробника, чи факт фальсифікації товару. Однак у справі не встановлено та не доведено, що морозильна камера має істотні недоліки або що вони виникли не з вини покупця під час транспортування чи використання. Також суд врахував, що хоча товар проходив діагностику, у гарантійному ремонті було відмовлено, доказів непридатності товару до використання не надано. У зв’язку з цим суд дійшов висновку про відсутність підстав для розірвання договору купівлі-продажу, а також для стягнення вартості товару та моральної шкоди, оскільки ці вимоги є похідними", - наголосив суд.
Читайте нас у Facebook
