Броварчанин купил в Comfy принтер Epson, который не работал - что решил суд
Мужчина просил расторгнуть договор и вернуть 9 478 гривен, потратив еще 10 тысяч на адвоката
Броварской горрайонный суд Киевской области 6 октября отказал мужчине, требовавшему расторгнуть договор купли-продажи принтера Epson L3251 и вернуть деньги, уплаченные в магазине сети Comfy. Мужчина уверял, что приобретенный прибор имел дефект, который исключал возможность его использования, однако убедить в этом суд не смог.
Как говорится в решении, обнародованном в Едином государственном реестре судебных решений, 19 октября 2025 года мужчина приобрел в магазине "Comfy", принадлежащем ООО "Комфи Трейд", многофункциональное устройство цветной печати Epson L3251 и бумагу А4 на 500 листов - в общей сложности на 9 478 грн. Факт покупки подтверждает фискальный чек. По словам истца, вернувшись домой и распаковав прибор, он обнаружил дефект, из-за которого принтер невозможно использовать по назначению.
Мужчина вернулся в магазин с требованием вернуть средства, но получил отказ - продавец ссылался на имеющиеся следы использования товара. Истец настаивал, что эти следы существовали еще до покупки, поскольку принтер был демонстрационным образцом в торговом зале и мог использоваться посетителями.
11 ноября 2025 года мужчина направил ответчику письменную претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги. В ответе от 3 декабря 2025 года, полученный истцом 15 декабря, магазин отказал в возвращении средств из-за факта использования устройства и предложил обратиться для осмотра и ремонта. В иске мужчина просил расторгнуть договор, взыскать с ООО "Комфи Трейд" 9 478 гривен стоимости товара и 10 000 гривен расходов на правовую помощь.
В отзыве на иск представитель ООО "Комфи Трейд" отметил, что товар осмотрели перед продажей и никаких недостатков не выявили, а претензия истца поступила только 18 ноября 2025 года и уже свидетельствовала о том, что мужчина начал пользоваться прибором. Ответчик подчеркивал, что не совершал неправомерных действий, а истец не предоставил доказательств дефекта, делающего товар опасным для жизни или здоровья.
Почему суд отказал в возвращении средств за принтер
Суд установил, что именно на потребителя возлагается обязанность доказать наличие недостатка товара в пределах гарантийного срока, тогда как бремя установления причин возникновения недостатка лежит на продавце. По этому делу суд отметил, что выводы истца о наличии недостатков в товаре основываются только на его собственных объяснениях в исковом заявлении и претензии, не являющиеся надлежащими доказательствами этих обстоятельств.
Суд также обратил внимание, что именно потребитель должен подтвердить существование дефекта продукции и дать согласие на проведение экспертизы. По материалам дела, мужчина не сдавал принтер в ремонт или диагностику и не обращался с ходатайством о проведении экспертизы товара. Другие доказательства, кроме собственных объяснений, стороны суда не предоставили.
Что решил суд
Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными. В резолютивной части решения суд принял:
- в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи принтера Epson L3251 отказать;
- во взыскании с ООО "Комфи Трейд" 9478 гривен стоимости товара отказать;
- в возмещении 10 000 гривен расходов на правовую помощь отказать, поскольку в удовлетворении основных требований отказано;
- судебный сбор компенсировать за счет государства, поскольку истец как потребитель освобожден от его уплаты.
Решение можно обжаловать в течение 30 дней со дня провозглашения в Киевском апелляционном суде.
Подобные споры покупателей с сетью Comfy из-за качества техники не редкость для украинских судов. Ранее Информатор сообщал, что суд отказал мужчине в возвращении средств за кофемашину Philips, заклинившую на пятый день использования, поскольку стороны сами согласовали продленный срок гарантийного ремонта, и продавец в него уложился. Также мы писали, что крапивничанке отказали в иске против Comfy из-за стайлера Dyson Airwrap, ремонт которого длился два месяца вместо двух недель, - суд признал продленный срок согласованным сторонами и не увидел нарушений со стороны продавца.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
