Мошенники украли 12 467 гривен через Приват24 - что решил суд
Суд признал, что транзакции прошли через официальную идентификацию и вину банка не доказали.
Бродовский районный суд Львовской области 14 октября отказал клиентке АО КБ "ПриватБанк" в иске о восстановлении 12 467 гривен, исчезнувших с ее счета после звонка в мобильном приложении "Приват24". Суд установил, что спорные переводы прошли через защищенную систему с корректными идентификационными данными клиентки и считал ответственность банка недоказанной.
Как говорится в решении, внесенном в Единый государственный реестр судебных решений, женщина является клиенткой банка, где на ее имя открыта "карта для выплат" и кредитная карта "Универсальная". По ее словам, 28 августа 2025 года на ее мобильный телефон, привязанный к "Приват24", поступил входящий звонок, похожий на запрос подтверждения платежа. Истец утверждала, что на звонок не отвечала и никаких действий не совершала, но после повторного звонка получила уведомление об успешно выполненной операции.
По версии истицы, неизвестные перевели 12 600 гривен с ее "карты для выплат" на ее же карту "Универсальная", на которой до этого не было собственных средств, а оттуда деньги сразу пошли на счет третьего лица в АО "Райффайзен Банк Аваль". Общая сумма ущерба, указанная в материалах дела, составила 12 467 гривен. Женщина заблокировала карточки через горячую линию банка и 29 августа 2025 года подала заявление в полицию - сведения внесли в Единый реестр досудебных расследований по части четвертой статьи 190 Уголовного кодекса Украины, а ее признали потерпевшей.
Банк в отзыве настаивал, что операции осуществлялись через защищенное приложение с корректными параметрами идентификации пользователя, а логин и пароль аккаунта к спорным операциям не изменялись.
"Любое совершение финансовых операций на карточных счетах объективно невозможно без введения секретных данных и реквизитов, известных исключительно владельцу счета", - отметила представитель ответчика Рура Н.В.
В судебном заседании представительница банка добавила, что спорные транзакции стали возможны из-за того, что истица по собственной воле или по неосторожности предоставила третьим лицам доступ к конфиденциальной информации или огласила данные во время входящего звонка.
Установивший суд в решении
Суд установил, что истец является клиентом АО КБ "ПриватБанк", где на ее имя открыты платежные карты на основании Заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг от 13 февраля 2023 года. По материалам дела, 29 августа 2025 года в 09:51 на счетах истицы состоялось зачисление 12 600 гривен с карты для выплат на карту "Универсальная", а уже в 09:53:46 осуществлен перевод 12 467,23 гривны на другой счет через посторонний плате. защищенной идентификации 3D-Secure.
Суд привел ряд установленных обстоятельств:
- с 13 августа 2025 г. в аккаунте "Приват24" фиксировались входы с нетипичного устройства Samsung с использованием VPN-сервиса ProtonVPN;
- вход 13 августа 2025 г. осуществлялся с правильным логином и постоянным паролем, с дополнительным подтверждением через телефонный IVR-звонок на финансовый номер истицы;
- финансовый номер телефона и постоянный пароль при оспариваемых транзакциях не изменялись;
- технические сбои в работе систем банка не зафиксированы;
- 29 августа 2025 года в 09:59:55 клиентка обратилась на горячую линию банка, сообщив, что перед этим продавала товар на OLX, переходила по посторонней ссылке, а карточка ею давно потеряна;
- В этом же разговоре женщина сообщила, что попытки снятия средств фиксировались еще ночью 28 августа 2025 года, однако в банк она обратилась только после проведения спорных операций.
На основании этих данных суд пришел к выводу, что доступ к приложению и переводы стали возможны в результате звонка на телефон истицы и последующего подтверждения операций ею самой. Суд отметил, что логин, пароль и ключевые параметры доступа к аккаунту к совершению сделок принудительно не изменялись ни банком, ни посторонними лицами без предварительной авторизации.
Суд также обратил внимание, что по состоянию на 11 мая 2026 досудебное расследование по заявлению женщины продолжалось, а лицо или лиц, причастных к правонарушению, не установили. Поэтому сам факт открытия уголовного производства суд не признал достаточным доказательством противоправности действий банка.
"Доказательство не может основываться на предположениях", - говорится в решении Бродовского районного суда.
Суд пришел к выводу, что истица не предоставила надлежащих и достаточных доказательств нарушения банком условий договора или технического сбоя в системе защиты, в то время как материалами дела подтверждено проведение транзакций через корректную идентификацию клиента. В результате в удовлетворении исковых требований к АО КБ "ПриватБанк" о защите прав потребителей суд отказал полностью. Решение можно обжаловать в течение тридцати дней со дня провозглашения во Львовский апелляционный суд.
Почему банки нечасто признают вину за дистанционные переводы
В подобных делах суды прежде всего учитывают, изменялись ли идентификационные данные клиента и фиксировались ли технические сбои на стороне банка. Если переводы прошли через корректную авторизацию, а клиент не доказал, что данные украли без участия, ответственность чаще всего возлагают именно на пользователя счета.
Ранее Информатор сообщал, что суд отказал клиенту ПриватБанка в возвращении 7800 гривен, похищенных мошенниками, поскольку сделки прошли через новые устройства клиента и новый IP-адрес, а суд признал это следствием опрометчивого поведения самого истца. Также мы писали, что Ровенский апелляционный суд обязал ПриватБанк вернуть мужчине 74 тысяч гривен после мошеннического списания, поскольку банк не смог доказать, что переводы инициировал сам клиент.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
