Киевлянин судился с интернет-магазином Stylus.ua из-за трещин на стиральной машине - решение суда
Мужчина требовал 9 640 грн за технику и еще 51 200 грн компенсации и расходов
Шевченковский районный суд Киева 17 июня отказал киевлянину в иске против ООО "Стайлус ЮА" из-за стиральной машины с трещинами и сломанными деталями, которую мужчина получил из интернет-магазина Stylus.ua. Покупатель требовал вернуть 9640 грн стоимости товара с доставкой, а также взыскать 30000 грн морального ущерба и 21200 грн расходов на юридическую помощь.
Как говорится в решении суда, обнародованном в Едином государственном реестре судебных решений, 18 февраля 2025 года мужчина приобрел в интернет-магазине Stylus.ua стиральную машину Candy CS4 1061DE/1-9 за 9441 грн, а вместе с доставкой заплатил 9640 грн.
По словам истца, после распаковки техники оказалось, что она не соответствует заявленному качеству: крышка стиральной машины была потрескана, болты крепления транспортировочных бортов оказались деформированными, а один - сломанным, также была сломана панель управления, что делало невозможным использование техники.
Покупатель утверждал, что в тот же день пытался решить вопрос по телефону с представителями магазина, предлагая вернуть некачественный товар и получить деньги обратно, а также обращался по электронной почте, однако ответа не получил. По предложению заменить технику на аналогичную качественную или вернуть средства, по словам истца, ему отказали в обоих вариантах, посоветовав обратиться в сервисный центр. Письменная претензия по адресу продавца также осталась без ответа.
Ответчик ООО "Стайлус ЮА" своим правом подать отзыв на иск не воспользовался, в судебное заседание представители компании не явились и о причинах неявки суду не сообщили.
Почему суд не поверил в передачу товара с браком
Рассматривая дело, суд установил, что в талоне-заказе указано: подписью покупатель подтверждает, что должным образом проверил комплектацию, качество, внешний вид и маркировку полученного товара и не имеет никаких претензий к нему. Кроме того, в гарантийном талоне отмечалось, что претензии по механическим повреждениям после продажи не принимаются, а осмотр изделия нужно проводить до заполнения талона.
Суд отметил, что, хотя условия талона не могут ограничивать права потребителя, предусмотренные законом о защите прав потребителей, в случае доказывания факта передачи бракованного товара, именно на истце лежала обязанность доказать, что повреждения возникли до передачи товара или по вине продавца.
Суд отметил отсутствие ключевых доказательств по делу:
- материалы дела не содержали сведений о способе доставки товара, личности перевозчика и обстоятельствах получения техники;
- не было никаких актов осмотра товара при принятии;
- истец не предоставил фотографий товара или упаковки к моменту получения;
- не было доказательств обращения к перевозчику по поводу повреждений;
- Истец не обратился в сервисный центр для установления причин и характера дефектов, хотя именно это предлагал продавец.
Суд отметил, что отсутствие заключения сервисного центра не позволяет установить, обнаружены ли повреждения производственным недостатком, имеют ли они механический характер и когда именно возникли. Суд также подчеркнул, что отсутствие в материалах дела ответа ответчика на письменную претензию истца не является доказательством обоснованности заявленных исковых требований.
Что решил суд
Ссылаясь на статью 81 Гражданского процессуального кодекса, по которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, суд пришел к выводу, что покупатель не предоставил надлежащих и допустимых доказательств того, что механические повреждения существовали на момент передачи товара или возникли по вине продавца. В резолютивной части решения суд:
- отказал во взыскании с ООО "Стайлус ЮА" 9640 грн стоимости стиральной машины и доставки;
- отказал во взыскании 30 000 грн морального вреда, поскольку это требование является производным от основного;
- оставил иск киевлянина без удовлетворения в полном объеме.
Решение Шевченковского районного суда Киева может быть обжаловано в Киевский апелляционный суд в течение 30 дней со дня составления полного текста решения.
Ранее информатор сообщал, что львовянин через суд требовал компенсацию за планшет с замененным дисплеем, приобретенный в сети "Евротехника". Также мы писали, что покупательница требовала у Comfy компенсации за некачественный ноутбук HP, включая стоимость лицензионного программного обеспечения и моральный ущерб.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
