Купил в магазине MEGASPORT обувь Adidas, которая быстро испортилась - покупатель через суд добился компенсации морального вреда
Суд отменил требование о замене кроссовок Adidas GAZELLE, оставив право только на возврат 3054 грн
Хмельницкий апелляционный суд 28 октября частично удовлетворил жалобу ООО "Реддинг" на решение горрайонного суда по делу о некачественных кроссовках Adidas GAZELLE, отменив требование об их замене на аналогичный товар и уменьшив сумму компенсации морального вреда покупателю вдвое. В этом случае мужчина приобрел обувь за 3054 гривны, а через две недели - обнаружил на нем повреждение. Магазин отказался признавать брак, ссылаясь на механическое повреждение, и спор дошел до двух судебных экспертиз.
Как говорится в постановлении, обнародованном в Едином государственном реестре судебных решений, 24 августа 2024 года мужчина приобрел в магазине MEGASPORT обувь Adidas GAZELLE BY9144 размером 39 1/3 стоимостью 3054 грн. Гарантийный срок на товар составил 60 дней со дня продажи. ООО "Реддинг" является юридическим продавцом и оператором сети магазинов спортивных товаров MEGASPORT.
Через 42 дня после покупки покупатель обнаружил повреждение наружного материала левой полупары обуви с внутренней стороны на месте сгиба. 5 октября 2024 года он направил ООО "Реддинг" заявление о замене обуви или возврате средств, однако 18 октября 2024 года получил отказ - компания пояснила, что повреждение содержит признаки механического повреждения с неровными рваными краями и возникло в результате контакта с острым предметом.
Покупатель обратился в суд с требованием обязать ООО "Реддинг" заменить обувь на аналогичный товар надлежащего качества или вернуть 3054 грн., а также взыскать 3000 грн. морального вреда. В феврале 2026 года он увеличил требование о моральном ущербе до 6000 грн. По делу назначили две экспертизы:
- товароведческая экспертиза от 17 октября 2025 года установила в обуви сквозной разрыв материала верха, возникшего в процессе использования;
- трасологическая экспертиза от 20 апреля 2026 г. определила, что повреждение образовалось вследствие разрыва двумя или более действиями, направленными в сторону носка.
Эксперт Хмельницкого НИЭКЦ МВД Украины Вознюк В. В. в заседании суда первой инстанции объяснил, что не может определить причину повреждения обуви. Горрайонный суд 23 июня 2026 иск удовлетворил: обязал ООО "Реддинг" заменить обувь или вернуть 3054 грн и взыскал с компании 6000 грн морального ущерба.
Апелляция отменила требование о замене обуви
ООО "Реддинг" оспорило решение, настаивая, что выводы экспертиз не подтверждают вину производителя или продавца, а свидетельствуют о внешнем механическом воздействии при использовании товара. Компания также считала, что увеличение суммы морального ущерба с 3000 до 6000 грн. судом первой инстанции не было опиской, а фактически изменило суть решения.
Апелляционный суд отметил, что в соответствии с законом именно продавец должен доказать, что недостатки товара возникли из-за нарушения потребителем правил пользования или хранения обуви. Поскольку ООО "Реддинг" такие доказательства не предоставило, коллегия судей согласилась с выводом об обоснованности иска по существу.
В то же время, суд признал, что решение первой инстанции содержало недостаток: формулировка об обязательстве заменить обувь "или" вернуть средства не соответствует требованиям закона, поскольку выбор между этими требованиями принадлежит только потребителю, а не может быть альтернативой в резолютивной части. Поэтому апелляционный суд отменил решение по части замены обуви и принял новое - об отказе в этом требовании, оставив в силе только требование вернуть 3054 грн.
Суд уменьшил сумму моральной компенсации
Коллегия судей также признала ошибочным определенный судом первой инстанции размер морального вреда. Учитывая характер и объем страданий истца и принципы разумности и справедливости, апелляционный суд решил уменьшить сумму компенсации с 6000 до 3000 грн.
В итоге Хмельницкий апелляционный суд принял следующие решения:
- отменил часть решения об обязательстве ООО "Реддинг" заменить обувь на аналогичный товар и отказал в этом требовании;
- изменил часть решения о моральном ущербе, уменьшив сумму взыскания с ООО "Реддинг" в пользу покупателя до 3000 грн;
- в другой части – о возврате 3054 грн за товар – решение суда первой инстанции оставил без изменений.
Постановление вступило в законную силу со дня принятия, однако может быть обжаловано в порядке в Верховный Суд в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения.
Почему замену товара нельзя совместить с возвратом средств
Апелляционный суд объяснил свою позицию ссылкой на статью 8 Закона Украины "О защите прав потребителей", согласно которой в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе по своему выбору требовать либо расторжения договора с возвратом уплаченной суммы, либо замены товара – но не оба требования одновременно в форме альтернативы в резолютивной части. Суд подчеркнул, что резолютивная часть судебного решения должна быть четкой и не вызывать неясности при исполнении.
Ранее Информатор сообщал, что львовянин отсудил у Y.UA почти 57 тысяч гривен за ноутбук ASUS, который дважды не смогли отремонтировать после гарантийного обслуживания - суд расторг договор купли-продажи и взыскал с продавца стоимость товара и моральный ущерб. Также мы писали, что киевлянка добилась возврата средств за бракованные кроссовки, приобретенные у ФЛП через интернет-магазин - суд признал разный пошив пары обуви существенным недостатком и обязал продавца вернуть деньги и компенсировать моральный ущерб.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
