Кропивничанка судилась с Comfy из-за стайлера Dyson Airwrap, который ремонтировали два месяца
Суд отказал покупателю в расторжении договора по фену Dyson из-за задержки гарантийного ремонта в Comfy
Подольский районный суд города Кропивницкого 12 мая отказал женщине в иске к сети Comfy, требовавшей расторгнуть договор купли-продажи стайлера Dyson Airwrap и вернуть почти 29 тысяч гривен из-за нарушения сроков гарантийного ремонта. Покупательница утверждала, что ремонт затянулся на два месяца вместо двух недель, и считала условие продленного срока навязанным. Продавец настаивал, что срок ремонта стороны согласовали добровольно, а сам дефект был устранен вовремя. Суд принял сторону компании и признал требования женщины безосновательными.
Как следует из решения, обнародованного в Едином государственном реестре судебных решений, 7 сентября 2025 женщина приобрела в магазине сети Comfy (ООО "Комфи Трейд") стайлер Dyson HS08 Airwrap ID Straight/Wavy Ceramic Patina/Topaz стоимостью 28 989 гривен. Товар вышел из строя в первый месяц использования: во время вращения питающего кабеля фен периодически самовольно выключался.
28 сентября 2025 г. товар передали в магазин на диагностику и возможный гарантийный ремонт. В акте приемки продавец указал срок ремонта как 31 рабочий день со следующего дня после отмены военного положения в Украине – а не стандартные 14 дней, предусмотренные законом. Сообщение о завершении ремонта женщина получила только 5 ноября 2025 года.
"Никакого добровольного осознанного и согласованного согласия на увеличение срока гарантийного ремонта оно не предоставляло", - говорится в пояснениях истицы, предоставленных суду.
Истица настаивала, что пункт о продленном сроке ремонта не обсуждался, а его подписание было вынужденным – без него магазин отказывался принимать товар на обслуживание вообще. Кроме того, она указывала, что акт выполненных работ не содержал даты составления, подписи уполномоченного лица и печати. 7 ноября 2025 года женщина обратилась к Comfy с требованием расторгнуть договор и вернуть средства, а 25 ноября подала письменную претензию с теми же требованиями.
Компания дважды – письмами от 20 ноября и 4 декабря 2025 года – отказала в расторжении договора и пригласила покупательницу забрать отремонтированный товар. В отзыве на иск представитель Comfy настаивала, что женщина изначально воспользовалась правом на безвозмездное устранение недостатков, и только в случае неустранения дефекта или наличия существенного недостатка могла потребовать расторжения договора.
Суд признал срок ремонта согласованным и отказал в иске
Суд установил, что товар на диагностику и ремонт принял не сам покупатель, а другой мужчина, собственноручно подписавший акт приемки со сроком ремонта 31 рабочий день со дня отмены военного положения, не выразив никаких возражений по этому пункту. Поскольку именно он передал товар ответчику, суд признал его право подписывать условия обслуживания.
16 октября 2025 г. авторизованный сервисный центр провел диагностику и заменил кабель питания, устранив дефект. Суд отметил, что по состоянию на 5 ноября 2025 - дату сообщения о завершении ремонта - военное положение в Украине еще не отменяли, поэтому согласованный сторонами срок еще не истек и нарушен не был.
- расторжение договора купли-продажи от 7 сентября 2025 - в удовлетворении отказано;
- взыскание 28 989 гривен стоимости товара – в удовлетворении отказано;
- взыскания неустойки в сумме 6 957,36 гривны – в удовлетворении отказано;
- взыскание морального вреда в размере 20 000 гривен – в удовлетворении отказано;
- судебные издержки отнесены за счет государства, поскольку потребители освобождены от уплаты судебного сбора.
Суд также отклонил аргумент о несправедливости продленного срока ремонта, объяснив, что такое продление не имело длительного характера и фактическое устранение недостатков произошло в пределах согласованных сроков, а потому не привело к существенному дисбалансу прав потребителя.
Как закон определяет права покупателя при поломке товара
Закон Украины "О защите прав потребителей" предусматривает, что при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока покупатель может потребовать безвозмездного устранения недостатков, пропорционального уменьшения цены или возмещения затрат на ремонт. Право требовать расторжения договора и возврата денег возникает только при существенных недостатках или, если продавец нарушил 14-дневный срок устранения дефекта, установленный законом по умолчанию.
В этом деле ключевым стал факт, что стороны письменно согласовали другой, более долгий срок ремонта – и именно в его пределах компания успела устранить неисправность. Это и стало основанием для отказа женщине в удовлетворении всех требований, включая неустойчивый и моральный вред.
Ранее Информатор сообщал, что суд обязал сеть "АЛЛО" вернуть деньги за робот-пылесос Roborock со скрытым дефектом сушки, поскольку продавец не доказал отсутствие производственного брака, а сервисный центр не имел статуса экспертного учреждения. Также мы писали, что киевляне отказали в возвращении средств за робот-пылесос Xiaomi в сети Rozetka, потому что она не доказала существенный недостаток и не воспользовалась правом на независимую экспертизу техники.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
