Жінка звернулася до ЦНАПу для реєстрації своєї онуки у будинку, але отримала відмову - що вирішив суд
Жінка є власницею 1/2 частини житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами, згідно з договором дарування частини житлового будинку від 03.03.2004 року
Жінка вирішила зареєструвати у належній їй частині житлового будинку свою онуку. Для цього вона звернулася до ЦНАПу, але їй відмовили, бо на будинок зареєстровано обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно. Про це йдеться у рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області, опублікованому 30 жовтня 2025 року.
Жінка є власницею 1/2 частини житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами, згідно з договором дарування частини житлового будинку від 03.03.2004 року. Маючи намір зареєструвати у належній їй частині житлового будинку свою онуку вона звернулася до Центру надання адміністративних послуг Кременецької міської ради. Однак, листом Кременецької міської ради від 12.05.2025 року їй повідомлено, що згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на будинок 6 серпня 2007 року, реєстратором Кременецька державна нотаріальна контора, зареєстровано обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно. Тому, зареєструвати місце проживання в будинку можливо після внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про зняття обтяження.
Розгляд справи
Суд з'ясував, що жінка є власницею 1/2 частини житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами, згідно з договором дарування частини житлового будинку від 03.03.2004 за Р№670, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13640266. На даний час власниками вищевказаного будинку з надвірними побудовами та спорудами є вона та інша особа (помер) по 1/2 частині, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок. Відповідно до її заяви від 09.05.2025 року до Кременецького міського голови з вимогою зареєструвати у належному їй будинку, оскільки працівниками ЦНАП їй було усно відмовлено у реєстрації. У разі відмови просила надати письмову аргументовану відповідь. Згідно з відповіддю від 12.05.2025 року, звернення щодо реєстрації місця проживання, адресоване міському голові, розглянуто та повідомлено, що згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на будинок 6 серпня 2007 року реєстратором, Кременецька державна нотаріальна контора, зареєстровано обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно. Отже, зареєструвати її місце проживанню в даному будинку буде можливо після внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про зняття обтяження.
Листом Кременецької державної нотаріальної контори від 29.04.2025 року жінці повідомлено, що на даний час зняти вищевказану заборону не представляється можливим, оскільки будь-яка інформація стосовно даного обтяження в нотаріальній конторі відсутні. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 23.07.2025 року вбачається, що за реєстровим номером обтяження, тип обтяження заборона на нерухоме майно, щодо майна, яке знаходиться за адресою, зареєстрованого Кременецькою державною нотаріальною конторою на підставі запису з Феміди від 05.06.1991 року.
Яким було рішення суду?
Позов жінки задовольнили. Суд вирішив скасувати обтяження та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно від 06.08.2007 року, перенесеного в Єдиний реєстр заборон за реєстровим номером обтяження щодо нерухомого майна, зареєстрованого Кременецькою державною нотаріальною конторою на підставі запису з Феміди від 05.06.1991 року.
"В судовому засіданні встановлено, що з доданих документів особа (помер) ніколи не була власницею вищевказаного житлового будинку. Наявність заборон та обтяжень порушують права позивачки як власника майна та унеможливлюють розпорядження нею належним їй майном. Відмова у скасуванні заборони сприятиме подальшому втручанню держави у право позивачки на мирне володіння її майном. Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Ця обставина свідчить про порушення її речового права, передбаченого ч. 1 ст. 319 ЦК України та гарантованого п. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За таких обставин суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивачки належить скасувати заборону відчуження житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, зареєстрованого Кременецькою державною нотаріальною конторою на підставі запису з Феміди від 05.06.1991 року", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
