ВПО втратила право на виплати через квартиру — чи змусив суд повернути 38 тисяч гривень
Під час проведення перевірки соцзахист з'ясував, що у жінки з 9 лютого 2021 року на праві приватної власності (згідно з договором купівлі-продажу) знаходиться квартира
Жінці, яка отримувала допомогу як ВПО, припинили виплати та вимагають повернути 38 тисяч гривень через виявлену в неї квартиру, про яку не було повідомлено. Водночас вона стверджує, що на момент оформлення допомоги така вимога не діяла. Про це йдеться в рішенні Соборного районного суду міста Дніпра, опублікованому 14 квітня 2026 року.
20 червня 2022 року жінка звернулась до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради із заявою про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб та заявою надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам. На підставі наданих документів 21 червня 2022 року їй була призначена допомога на проживання внутрішньо переміщеним особам з 1 червня 2022 року у розмірі 2 тисячі гривень щомісячно. Під час проведення перевірки соцзахистом виявлено, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що у неї з 9 лютого 2021 року, на праві приватної власності (згідно з договором купівлі-продажу) знаходиться квартира; загальною площею 78,1 кв.м, житловою площею 55,9 кв.м. Оскільки вона не повідомила про вищевказані обставини квартири, рішеннями соцзахисту від 21 березня 2025 року їй припинено виплату допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам з 1 квітня 2025 року та встановлено обсяг надміру виплачених сум допомоги за період з 1 вересня 2023 року по 31 березня 2025 року у розмірі 38 тисяч гривень. Такими чином, їй з державного бюджету була надміру перерахована сума державної допомоги в розмірі 38 тисяч гривень.
14 січня 2026 року від жінки до суду надійшов відклик на позовну заяву, в якому остання просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначила, що станом на момент подання заяви про призначення їй допомоги 20 червня 2022 року Порядком не було передбачено такої підстави для неотримання/припинення допомоги як наявність у внутрішньо переміщеної особи житла. При цьому, на отримувачів допомоги і вказаною постановою не було покладено обов'язку надати органу, що здійснює виплату допомоги, уточнені відомості, оскільки вона є пенсіонеркою та виплата допомоги їй продовжувалась автоматично. Порядком передбачена відповідальність особи, що звертається із заявою про призначення допомоги, за достовірність інформації, що зазначається нею у заяві, наданої для отримання допомоги, проте доказів подання недостовірних відомостей, або умисного перекручування інформації з її боку не надано. На той час коли вона подавала заяву, вимог щодо підтвердження факту наявності/ відсутності житла на підконтрольній території не ставилося. Соцзахист не навів якихось переконливих аргументів про неможливість своєчасної перевірки інформації відносно неї, загальновідомим є факт коли доступ до Державних реєстрів було обмежено з 19 грудня 2024 року по 20 січня 2025 року, в той час, як у соцзахисту виник обов'язок перевірити відповідні відомості з 1 вересня 2023 року й він мав таку можливість після внесення відповідних змін до Постанови № 332 і зобов'язаний проводити верифікацію систематично. Таким чином, саме на працівників УСЗН покладається обов'язок роз'яснити необхідність надання якихось додаткових документів для отримання чи підстав для припинення виплат. Серед матеріалів справи відсутні будь-які докази того, що до проведення верифікації працівники УСЗН повідомляли її надавати додаткові документи та відомості, які не подавалися разом із заявою про призначення виплат. Враховуючи, що сума допомоги на проживання ВПО, що її просить стягнути соцзахист, була виплачена ним добровільно й не встановлено доказів недобросовісності з її боку як набувача такої допомоги, позов задоволенню не підлягає.
Яким було рішення суду?
Суд задовольнив позов Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради. З жінки на користь Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради стягнуть надміру нараховану суму допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам у розмірі 38 тисяч гривень.
"Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка, в період отримання нею державної допомоги, не повідомляла Управління про придбання квартири 9 лютого 2021 року, що є підставою для стягнення безпідставно набутих відповідачкою коштів. Оскільки на час розгляду справи сума надміру перерахованої державної допомоги у розмірі 38 тисяч гривень відповідачкою до бюджету не повернута, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та вважає за доцільне стягнути з неї на користь Центрального управління соціального захисту населення ДМР суму незаконно отриманої державної допомоги у розмірі 38 тисяч гривень", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
