У клієнтки ПриватБанку перестав працювати телефон, а з картки зникло 28 668 гривень - що вирішив суд
У ПриватБанку вказують, що фінансовий номер заявниці в період спірних транзакцій не мінявся
Жінка звернула увагу на те, що її телефон перестав нормально функціонувати. Також з картки ПриватБанку зникли кошти у розмірі 28 668 гривень. Про це йдеться у рішенні Косівського районного суду Івано-Франківської області, опублікованому 30 жовтня 2025 року.
28.04.2022 року жінка помітила, що її телефон був вимкнений та не вмикався протягом довгого часу. Вона зателефонувала на гарячу лінію АТ КБ ПриватБанк" для перевірки інформації за її рахунками, на що працівники банку повідомили, що банківські картки заблоковані. Згідно з випискою від 01.04.2022 року - 01.06.2022 року, вбачається, що за нічний час доби із 27.04.2022 року на 28.04.2022 року на банківську картку "Універсальна" було перераховано 6 412 гривень із зарплатної картки, а пізніше із картки "Універсальна" було перераховано кошти у сумі 28 668 гривень, отримані шляхом збільшення кредитного ліміту, на інтернет платформу "IPay.ua". 28.04.2022 року громадянка подала до поліції заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення. Відомості, відповідно до поданої нею заяви було внесено до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження, що, на її думку, підтверджує факт вчинення відносно неї шахрайських дій невідомою особою, якою було таємно викрадено кошти із належної їй банківської картки «ПриватБанк», чим було спричинено їй матеріальну шкоду.
У відклику на позов представниця АТ КБ «ПриватБанк» з позовними вимогами не погодилась. Аналізом логінів входів за 28.04.2022 року в "Приват-24" під акаунтом клієнта відбувалися входи з не типового для клієнта девайса. Виявлено, що на момент проведення операції було проведено зміну пароля. Зміна відбувалась під тим же IP, що і вхід з нетипового пристрою - 128.124.76.162. За інформацією вибірки "FINNUM" встановлено, що фінансовий номер заявника в період спірних транзакцій не мінявся. Згідно з вибіркою ZMNPIN 28.04.2022 року PIN-код по картах клієнта не генерувався. 2022-04-28 зафіксовано звернення клієнтки в банк з приводу списання коштів з її карти, 17.06.2022 року повторне звернення клієнта надано мотивовану відповідь. Таким чином списання коштів 28.04.2022 року з карти клієнтки в загальній сумі 27 850 гривень (+808 гривень комісія) відбулося внаслідок розголошення клієнтом конфіденційної інформації, в результаті чого було здійснено вхід в Приват-24, змінено пароль, отримано інформацію по карті, заведено та адаптовано в гаманці "Apple Pay" на мобільному пристрої з підтвердженням коду, що надійшов в SMS-повідомленні на фінансовий телефон клієнта та здійснено перекази коштів по її карті на сайті IPAY.UA p2p на карту іншого банку шляхом ручного введення номера картки, терміну дії, cvv-коду картки для інтернет-платежів з використанням "3D-Secure". У зв'язку із наведеним, вимоги громадянки є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, просила в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Яким було рішення суду?
Позов жінки частково задовольнили. З акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на її користь стягнуть 7 116 гривень. Суд визнав припиненим її зобов'язання за кредитним договором згідно з карткою, про збільшення кредитного ліміту від 28.04.2022 року, емітованій в АТ КБ "ПриватБанк".
"Списання коштів з карткового рахунку відбулося не за розпорядженням жінки, а відтак вона не повинна нести відповідальність за такі операції. Сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними». Отже, відповідачем не доведено і не надано належних і допустимих доказів, що позивач як володілець та користувач картки надала інформацію третім особам і своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, зокрема, збільшувати кредитний ліміт та знімати кредитні кошти. Натомість відповідачем протягом розгляду справи в суді не було надано жодного доказу щодо зміни умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на неї із переліком сум та дат зміни кредитного ліміту, в тому числі і щодо збільшення кредитного ліміту, яке відбулося 28.04.2022 року", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Власник депозитів вимагає від ПриватБанку 1 200 доларів та 49 755 гривень - що вирішив суд
- Абонент Київстар отримав дзвінок, а згодом дізнався про кредит у ПриватБанку на 109 683 гривень - що вирішив суд
- ПриватБанк розірвав відносини з клієнтом через нетипові операції за його рахунками в сумі 4 мільйона гривень - що вирішив суд
